Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 803 от 23.08.2023,

при секретаре Колесникове С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Воеводской Е.О. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 08.05.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.01.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 20.05.2022; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт; дважды в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться в течение всего испытательного срока, пройти курс лечения от наркомании. 

Мера пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Лиховидова И.Д., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Майкова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, полагала, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что при назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не мотивировал, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. Назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Надлежащей оценке суда не получили сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств личность ФИО1 представляет опасность, следовательно, его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку назначенное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обращает внимание на то, что при разъяснении права обжалования ФИО1, суд сослался на положения ст. 317 УПК РФ, которыми предусмотрено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем, право обжалования со ссылкой на положения ст.317 УПК РФ отражено судом неверно. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 317 УПК РФ при разъяснении права обжалования, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, либо на основании ст. 53.1 УК РФ применить наказание в виде принудительных работ. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и материальное положение его семьи. 

К смягчающими наказание обстоятельствам, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд отнёс наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод апелляционного представления о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не имеется. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, с этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора имеется указание на то, что он может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Однако ссылка на эту норму уголовно-процессуального закона сделана судом неверно, поскольку порядок обжалования, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, распространяется лишь на уголовные дела, рассмотренные в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Между тем, приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в резолютивную часть приговора и исключения из неё ссылки на ст. 317 УПК РФ в соответствующем абзаце.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на право обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков