Дело № 2-2770/2020

УИД 55RS0006-01-2020-004236-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» к ФИО1 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

АО «Сибирские приборы и системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 13 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого АО «Сибирские приборы и системы» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в период его обучения в ОмГТУ, в случае успешного прохождения им промежуточной аттестации. За весь период обучения ФИО1 было выплачено 60 000 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 7 800 руб. В свою очередь ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; а в случае невыполнения данной обязанности - возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. 

Поскольку ответчик, закончив обучение, трудовой договор с истцом не заключил, требование о явке для трудоустройства оставил без внимания, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 60 000 руб., штраф за неисполнение обязанности трудоустроиться в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Сибирские приборы и системы» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 июля 2015 г. между АО «Сибирские приборы и системы» и Бросяном (ныне – ФИО1) А.А. в лице ФИО3 был заключен договор о целевом обучении №.

Согласно п. 1 договора ФИО4 обязуется освоить образовательную программу по специальности конструкторско – технологическое обеспечение машиностроительных производств, по очной форме обучения сроком с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2019 г., реализуемую в Омском государственном техническом университете (ОмГТУ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «Сибирские приборы и системы», а организация обязуется предоставить ФИО4 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 

В силу п. 3 указанного договора АО «Сибирские приборы и системы» обязалось: 

а) предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки:

Гражданину, успешно сдавшему промежуточную аттестацию и предоставившему об этом официальное подтверждение ОмГТУ, после каждого семестра производится выплата стипендии в размере 4 000 руб.

Размер стипендии повышается:

- при сдаче промежуточной аттестации с одной оценкой «удовлетворительно» (остальные оценки «хорошо» и «отлично») на 2 000 руб.;

- при сдаче промежуточной аттестации с оценками «хорошо» и «отлично» на 4 000 руб.;

- при сдаче промежуточной аттестации с оценками «отлично» на 6 000 руб.

б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом;

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в АО «Сибирские приборы и системы».

В пп. «г», «е», «з» п. 5 договора указано, что гражданин обязан заключить с АО «Сибирские приборы и системы» трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; отработать в организации не менее 3-х лет; возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из документов, представленных истцом, следует, что за весь период обучения ответчику было выплачено в качестве мер социальной поддержки 60 000 руб. (за вычетом НДФЛ):

- за первый семестр первого курса 2015-2016 учебного года 8 000 руб.; 

- за второй семестр первого курса 2015-2016 учебного года 8 000 руб. 

- за первый семестр второго курса 2016-2017 учебного года 10 000 руб. 

- за второй семестр второго курса 2016-2017 учебного года 8 000 руб. 

- за первый семестр третьего курса 2017-2018 учебного года 8 000 руб. 

- за второй семестр третьего курса 2017-2018 учебного года 8 000 руб. 

- за первый семестр четвертого курса 2018-2019 учебного года 10 000 руб. 

30 июня 2019 г. ФИО1 окончил Омский Государственный технический университет. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с заявлением о приеме на работу к истцу не обратился. 

В этой связи 17 октября 2019 г. АО «Сибирские приборы и системы» направило в адрес ФИО1 требование о явке для трудоустройства в срок до 05 ноября 2019 г., которое осталось без исполнения. До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, договор о целевом обучении, заключенный между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как ученический договор, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством. 

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Из ст. 204 ТК РФ следует, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ). 

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеуказанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении (в котором указаны размеры стипендий) и не представление ответчиком доказательств того, что трудовой договор не заключен по вине истца либо имеются иные исключения освобождающие от ответственности, предусмотренные п. 9 договора, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, в размере 60 000 руб.

Согласно принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшему на момент заключении договора), утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Аналогичные положения закреплены в пп. «е» п. 5 договора о целевом обучении № № от 13 июля 2015 г.

Из изложенного следует право АО «Сибирские приборы и системы» взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение обязательства по трудоустройству после окончания целевого обучения. Размер пени штрафа по расчету истца составил 120 000 руб. (60 000 руб. х 2). Данный расчет является математически верным.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (общая сумма выплаченных мер социальной поддержки, период просрочки, статус ответчика), суд полагает, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки до 7 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства. 

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился. В такой ситуации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 800 руб., поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, в размере 60 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-004236-21Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2770/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Буделева А.М. подпись