Дело № 12-124/18

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

защитника по доверенности ФИО4,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 132 км автодороги М-9 Балтия, водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности измерений при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,706мг/л, в нарушение п.2.7 ПДД; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении; при рассмотрении дела в суд не были вызваны ни понятые, ни инспектор ДПС; считает, что обстоятельства дела установлены не полностью. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 по доверенности – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что об обстоятельствах случившегося ему известно со слов доверителя. ФИО5 рассказал ему, что имеет водительский стаж не менее 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут управлял автомобилем марки ? г/н №, внешних признаков алкогольного опьянения не имел, за сутки накануне выпил 1 банку коктейля емкостью 0,5л с содержанием алкоголя 9%. На 132 км автодороги М-9 Балтия был остановлен сотрудниками ДПС в связи с совершением выезда на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС без понятых отстранили его от управления автомашиной, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование провели в служебной машине, без понятых, с результатами освидетельствования он согласился, они соответствовали показаниям прибора. После его освидетельствования остановили понятых, те подписали процессуальные документы на капоте автомашины и уехали. В их присутствии его личность не устанавливали. 

Просит учесть, что исходя из времени, указанного в материалах дела и в объяснениях понятых, протокол об отстранении от управления автомобилем был оформлен без понятых, что вызывает сомнения в факте их участия в процессуальных действиях. Кроме того, не подтверждено, что ИДПС ФИО2, проводивший освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», прошел инструктаж по технике безопасности, как то предусмотрено Руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер».

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17), после чего в установленный 10-дневный срок (с учетом выходных дней) в Волоколамский городской суд подана жалоба (л.д.18). Указанная жалоба определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для надлежащего оформления, после чего жалоба вновь направлена в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.33). Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 132 км автодороги М-9 Балтия (Волоколамский район Московской области), водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО5 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО5 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 возражений не заявлял, объяснил, что выпил две банки коктейля (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых у ФИО5 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,706 мг/л, погрешность измерений 0,020 мг/л (алкотектор «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). С результатами ФИО5 согласился. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3,4);

объяснениями свидетелей - понятых ФИО1, ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на участке автодороги, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, 132 км М-9 «Балтия» шоссе, к ним обратился инспектор ДПС, попросил участвовать в качестве понятых при сборе административного материала в отношении ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились, прошли с инспектором ДПС к служебному автомобилю полиции. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления автомобилем, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. ФИО5 провели освидетельствование с использованием Алкотектора (Юпитер), установили алкогольное опьянение 0,706мг/л, инспектор заполнил акт освидетельствования, понятые поставили подписи, ФИО5 написал, что согласен и поставил подпись. Затем им (понятым) вручили бланки объяснений, они их собственноручно заполнили (л.д.5-6),

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются письменными материалами, запрошенными судом второй инстанции по ходатайству защитника:

свидетельством о поверке №, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №;

руководством по эксплуатации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер».

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья и суд второй инстанции не усматривают.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО5; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.11), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, что позволило мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, и надлежаще мотивировано в обжалуемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 вину не отрицал, объяснил, что выпил две банки коктейля; наличие у него алкогольного опьянения 0,706 мг/л не оспаривал. В деле имеется свидетельство о поверке, подтверждающее, что использованное техническое средство измерения пригодно к применению. Информация о том, прошел ли ИДПС ФИО2 инструктаж по технической безопасности пользования алкотектором, к предмету доказывания не относится, в связи с чем ходатайство защитника об истребовании оригинала журнала проведения инструктажа оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, суд учитывает, что эти доводы заявлены защитником только во втором судебном заседании суда второй инстанции, спустя длительное время после происшествия; при составлении административного материала, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в жалобе на постановление мирового судьи этот довод заявлен не был.

При этом во всех процессуальных документах имеются данные о личности и подписи двух понятых ФИО1, ФИО3; в деле имеются объяснения этих понятых, подтвердивших свое участие в указанных процессуальных действиях. 

Суд принимает объяснения ФИО1, ФИО3, как допустимое доказательство, поскольку права им разъяснены, об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены. В связи с этим ходатайство защитника о вызове и допросе этих свидетелей, заявленное во втором судебном заседании суда второй инстанции, суд оставил без удовлетворения, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы защитника о наличии несоответствий в части времени, указанного в объяснениях понятых, и указанного в протоколах (исчисляемого в минутах), сами по себе не свидетельствуют о неучастии понятых при проведении процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А. Перминова