Дело № 5- 144/2025

78RS0015-01-2025-000575-41 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика с узбекского языка ФИО2,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 442), расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

20 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Л, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 20 января 2025 года в отношении ООО «Эрис», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга осуществлена внеплановая выездная проверка по результатам проведения которой выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара (находилась на кухонной зоне по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением еды), не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 доставлена, вину в совершении административного правонарушения признала, фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием к составлению протокола, подтвердила. Указал, что не знала, что осуществления трудовой деятельности необходим патент. Хотела подработать, чтоб оплатить учебу. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- рапортом инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о выявлении административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1, которая указала, что является гражданкой республики Узбекистан, находится на территории Российской Федерации с 19 августа 2024 года. На миграционном учете не состоит. В связи с тем, что в миграционной карте указана цель визита «учеба», не смогла получить патент, а также продлить свое пребывание на территории Российской Федерации. Не может покинуть территорию России в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем, устроилась работать поваром в ООО «Эрис» (производственное помещение «1000 обедов»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория «Деревообрабатывающего завода №5», хозяйственный корпус 2 этаж, где с ней состоялось собеседование, она прошла испытательный срок и приступила к работе в должности повара с декабря 2024 года. В её обязанности входит приготовление еды по заказам, которые предоставляет администратор данного заведения, также на кухне работают еще 3 гражданина республики Узбекистан, которые не имеют патентов. Заработная плата за смену с 06:00 до 11:00 составляет 2000 руб. Ей известно, что осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента нельзя. Свою вину признает;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о выявлении в ходе мониторинга ООО «Эрис» осуществление трудовой деятельности гражданами, прибывшими из стран СНГ, без патентов, действующих на территории Санкт-Петербурга;

- копией Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 20 января 2025 года в отношении ООО «Эрис»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20 января 2025 года, согласно которому в ходе проведения осмотра 20 января 2025 года по адресу: 

<

адрес>, выявлены граждане Узбекистана ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, осуществляющие трудовую деятельность в интересах и под управлением ООО «Эрис», без патентов, действующих на территории Санкт-Петербурга;

- фототаблицей;

- справкой зам. начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о том, что по стоянию на 21 января 2025 года ФИО1 в отдел по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании Указа Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не обращалась; 

- правоустанавливающими документами в отношении ООО «Эрис»;

- копией договора аренды № от 18 июля 2024 года заключенного между ООО «Эрис» и акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод №5»;

- письменными объяснениями генерального директора ОООО «Эрис» ФИО7 в соответствии с которыми, с 24 марта 2021 года является генеральным директором ООО «Эрис», юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес производства «1000 обедов» 

<

адрес>н и 2-Н. Данные помещения находятся в аренде на основании договоров №37/Л от 18 июля 2024 года, заключённого с акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод №5». ООО «Эрис» занимается производством комплексного питания для организаций города, а также располагается столовая на территории АО «ДОЗ-5». Производством питания занимаются работники, которые выходят посменно. Официально в штате организации состоит 8 человек. В его (ФИО7) обязанности входит общее руководство предприятием питания, а также поиск, подбор и собеседование с персоналом. Летом 2024 года к нему на собеседование стали приходить иностранные граждане, с которыми проводил собеседование и назначал испытательный срок, некоторые по истечении испытательного срока оставались и продолжали работу. В связи с большой занятостью по организационным вопросам и отсутствия отделав кадров им не всегда проверяются документы на легальность нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. 20 января 2025 года в 08 час. 20 мин. к ним на производство приехали сотрудники ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, произвели осмотр помещений производственного цеха, где выявили граждан Узбекистана: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. Данные граждане являются работниками их предприятия, по факту наличия документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности пояснений не имеется, поскольку считал, что с документами у них все в порядке, данные граждане официально трудоустроены не были, уведомление о заключении трудового договора в УВМ не подавалось. График работы данных граждан с 06:00 по 11:00 за данную смену они получили наличные денежные средства в сумме 2000 руб. Вину признает; 

- справками ЕИР РМУ, ИБД-Р, ОСК, АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1, содержащими сведения о дате въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 действующего на территории Санкт-Петербурга патента. 

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала, копию получила.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, будучи иностранным гражданином, 20 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Эрис» в качестве повара (находилась на кухонной зоне по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением еды), не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административное наказание и все иные, влияющие на его назначение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 имеет материальную возможность покинуть территорию РФ самостоятельно, суд считает возможным не помещать его в ЦВСИГ – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село, предоставив возможность самостоятельно выехать за пределы РФ, разъяснив последствия неисполнения наказания, назначенного постановлением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Волгина А.В.