РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 255000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10144 рубля 20 копеек за период с 10.10.2019г. по 01.06.2020г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, 5851 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2016г. между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле. Страховая сумма составила 400000 рублей. Срок действия договора составил с 25.02.2016г. по 24.02.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, автомобиль получил механические повреждения. Ответчик воспользовался правом на передачу годных остатков истцу, заключив договор № от 25.08.2016г., в тот же день состоялась передача автомобиля истцу. 01.09.2016г. ответчику были выплачены денежные средства в сумме 370967 руб. 20 коп. Однако далее истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Залог зарегистрирован 19.10.2017г. Следовательно ответчиком не соблюдены условия договора о передачи автомобиля свободного от каких – либо обременений (п.2.1.6 договора). С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу при заключении добровольного договора страхования уже было известно о залоге автомобиля. Срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2016г. – моменты выплаты денежных средств.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016г. между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле, полис серии 6002 №. Страховая сумма составила 400000 рублей. Срок действия договора составил с 25.02.2016г. по 24.02.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Ответчик воспользовался правом на передачу годных остатков истцу, заключив договор № от 25.08.2016г., в тот же день состоялась передача автомобиля истцу. 

01.09.2016г. ответчику были выплачены денежные средства в сумме 370967 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2016г.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле находится в залоге у банка ПАО Сбербанк России на основании договора залога от 25.02.2013г. Залог зарегистрирован 19.10.2017г. 

В соответствии с п.2.1.6 договора о передачи транспортного средства № от 25.08.2016г. владелец гарантирует, что автомобиль свободен от обременений. 

Вместе с тем, при заключении договора добровольного страхования от 26.01.2016г. в полисе №, а именно п.2 и 3 указано, что автомобиль Шевроле находиться в залоге у ПАО Сбербанк России на основании договора залога. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования от 26.01.2016г. в полисе №, а именно п.2 и 3 указано, что автомобиль Шевроле находиться в залоге у ПАО Сбербанк России на основании договора залога, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России. Следовательно истцу в день заключения договора страхования было известно о наличии обременения в виде залога. Истец должен был действовать осмотрительно при заключении договора о передачи годных остатков. Перечисление денежных средств во исполнение договора о передачи годных остатков состоялось 01.09.2016г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в указанную дату. При этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд. 

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ производны от первоначального, следовательно также не подлежат удовлетворению.

По основанию ст. 98 ГПК оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев