РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавскогорайонного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление от 30 апреля 2019 года №, вынесенное инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением от 30.04.2019 №, вынесенным инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 04.04.2019, в 12 часов 00 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес>, при повороте направо в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФне уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении.

04.04.2019 инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ФИО3 указанного выше правонарушения, в связи с тем, что ФИО3 не согласился с вменным ему правонарушением по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением и протоколом инспектора ГДПС, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Имел при себе все документы, предусмотрены правилами ПДД, и передал их ИГДПС ФИО1. При составлении протокола не представлено доказательств его нарушения и отказано в предоставлении доказательства, что подтверждается видеозаписью. Доказательства собраны с нарушением требований закона. Не разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.Он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме.Ему не разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Не разъяснены положения статей 30.1,30.2,30.3, 32.2 КоАП РФ,а также ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Автомобиль ДПС осуществлял стоянку с нарушением п.12.4 ПДД. Не были включены проблесковые маячки.В нарушение п.88 приказ МВД №664 он был остановлен ИГДПС ФИО1 на автобусной остановке, где также в нарушение стоял еще один автомобиль, остановленный инспектором.Его персональные данные передавались не по защищенной связи по личному сотовому телефону в нарушении закона и ст.152 ГК РФ, что подтверждается видеозаписью. На предоставленной ему в подразделении ГИБДД при рассмотрении дела видеозаписи нет времени,даты происходящего, плохое качество изображения, непонятно кто едет и кто идет, водитель находился в мотошлеме, имеется преломление дорожного полотна. Считает, что данная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства.На его вопросы инспектор Романович не отвечал и велел ему вопросы не задавать, так как он все решил и не намерен с ним разговаривать.Сумму административного штрафа инспектор взял из головы, посоветовавшись с инспектором ФИО2, без учета смягчающих обстоятельств, что подтверждается аудиозаписью. Просит отменить постановление от 30.04.2019 №, вынесенное инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 и прекратить по делу производство в виду отсутствия состава правонарушения, недоказанностиего вины, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Также просит компенсировать его затраты и принести извинения от имени МВД.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены под расписку его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Заявил ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, иные доказательств, полученные с нарушением закона, и видеозапись, приобщенную к делу. В обоснование ходатайства указал на следующее.В протокол внесены не оговоренные с ним изменения.Протокол составлен без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Ему не разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу, положения статей 30.1,30.2,30.3,32.2КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Не представлены доказательства его вины. Должностным лицом не изучены указанные им в протоколе объяснения о том, что он не нарушал правил, и не дана им оценка.Также в ходе судебных заседаний дал следующие объяснения.Решение не мотивировано. Видеозапись, представленная инспектором, не может являться доказательством, поскольку не указана в протоколе и инспектор ФИО1 пояснил, что наблюдение он вел визуально, а не с применением видеоаппаратуры.На представленной инспектором видеозаписи не имеется сведений о поверке, о зуме, не зафиксирован момент остановки его транспортного средства. Не известно каким образом сделана копия этой записи и с какого устройства. Не указан номер и наименование специального технического средства при его применении.При составлении протокола и вынесении постановления не выяснялосьвладеет ли он русским языком. При вынесении постановления должностным лицом не дано оценки его записи в протоколе, что ему не разъяснены его права. В протокол внесены не оговоренные с ним изменения, а именно инспектор дописал в протоколе, что он – ФИО3, отказался от подписи после того как он – ФИО3 расписался и сделал записи в других графах.Инспектор не установил, что мототехника принадлежит именно ему, и при вынесении постановления не разъяснил ему откуда инспектору стало известно, что мототехника принадлежит ему.При вынесении постановления инспектор не предупредил, что видется видеозапись и не указал на это в постановлении.При вынесении постановления ему не разъяснены положения стст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не выяснено наличие у него на иждивении детей и его материальное положение, не сообщено о причинах назначения штрафа в размере 2000 рублей.Инспектор специально указал в постановлении неправильную дату вступления его в законную силу, что лишило его права на добровольную уплату штрафа в 60-тидневный срок.При снятии денежных средств в счет оплаты штрафа никто с ним не связался.Подтвердил, что транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, принадлежит ему, и, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе об уведомлении посредством СМС-сообщения и в постановлении в графе «наличие события административногоправонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».Подтвердил, что копию протокола об административном правонарушении и постановления получил.Инспектор ФИО1 был одет не по форме.При вынесении постановления не были услышаны его ходатайства.Протокол и постановление составлены одним и тем же лицом, что является недопустимым.Подтвердил, что при вынесении постановления его знакомили с видеозаписью, предоставленной в суд и в деле, но он на ней ничего не увидел. Считал, что поскольку ГИБДД является юридическим лицом, то у инспектора ДПС должна была быть доверенность при составлении протокола, его рассмотрении и вынесении постановления.

Выслушав объяснения ФИО3,исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом возвращения жалобы ФИО3 определением судьи Плавского районногосуда Тульской области от 14.05.2019 для устранения недостатков и разумного срока поступления вновь жалобы всуд, исходя из принципа доступа к правосудию, нахожу возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 от 29.05.2019, и восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи жалобы на обжалуемое им постановление должностного лица.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, являющимся участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ст.12.18 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ГДПС МОМВД России «Плавский» лейтенанта полиции ФИО1 от 30.04.2019 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с вмененным ему правонарушением инспектором ГДПС МОМВД России «Плавский» лейтенантом полиции ФИО1 на месте совершения правонарушения 04.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО1 показал, что правонарушение, допущенное ФИО3, им зафиксировано визуально, а также при этом велась видеозапись на установленную в их патрульном автомобиле служебную систему видеофиксации, с которой им была получена видеозапись и предоставлена в суд. О наличии видеозаписи правонарушения он сообщил ФИО3 при вменении ему правонарушения, когда он стал отрицать допущенное им правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении и в день вынесения постановления, когда ФИО3 также был ознакомлен с данной видеозаписью в подразделении ОГИБДД МОМВД России «Плавский».В день составления протокола об административном правонарушении он находился в форменной одежде со светоотражающими элементами и в светлое время суток не является обязательным ношение инспектором жилета со светоотражающими элементами.При составлении протокола и вынесении постановления им разъяснялись ФИО3 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В день вынесения постановления ФИО3 не обращался с какими-либо ходатайствами.С протоколом и постановлением ФИО3 был ознакомлен в день их составления и вынесения и ему были вручены под роспись их копии.После ознакомления с протоколом и постановлением ФИО3 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении в графе об уведомлении посредством СМС-сообщения и в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», о чем им были сделаны записи и выданы копии этих документов ФИО3 Никаких других записей и исправлений в отсутствие ФИО3 он не делал.Мототехника, которой управлял ФИО3, не подлежит государственной регистрации. Личность ФИО3 непосредственно после его остановки установлена с его слов, потом им было предоставлено водительское удостоверение, он сделал запрос по личному телефону в подразделение ГИБДД МОМВД России «Плавский» и после этого он составил протокол. Запрос информации по личности правонарушителя в подразделении ГИБДД МОМВД России «Плавский» является его прямой обязанностью с целью наличия сведений в электронной базе ГИБДД, уточнения выяснения обстоятельств нахождения лица в розыске и о совершении им ранее других правонарушений.При рассмотрении протокола и вынесении постановления им не велась видеозапись. При рассмотрении протокола у него было достаточно материалов для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ и вынесения им постановления, которое в настоящее время обжалуется.Наказание назначено им с учетом личности правонарушителя.В постановлении от 30.04.2019 им допущена техническая ошибка в дате его вступления в законную силу. При этом ФИО3 разъяснено право на его обжалование и порядок оплаты штрафа.Поверку и контроль за техническим состоянием видеорегистрирующей техники, установленной в патрульном автомобиле, ведет специальная техническая служба. Он самостоятельно лишен возможности вмешиваться в работу данного устройства и не имеет в этом необходимости, поскольку видеофиксация правонарушения не является обязательным.Видимость дорожного полотна и дорожной обстановки, погодные условия были хорошие. Дорога была прямая, и он отчетливо видел как ФИО3, управляя мотоциклом, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.При составлении протокола он сообщил ФИО3 о наличии видеозаписи его правонарушения, поскольку тот стал отрицать какие-либо нарушения ПДД, но упустил указать на видеозапись в протоколе об административном правонарушении.ФИО3 родился в 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты>, предъявил водительское удостоверение Российской Федерации, свободно общался с ним на русском языке, поэтому у него не возникло каких-либо сомнений в том, что правонарушитель не владеет русским языком.При несении службы и составлении документов о правонарушениях он не должен иметь какую-либо доверенность.

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 №; объяснениями инспектора ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО1 в судебном заседании; представленной инспектором ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО1 в суд видеозаписью.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность в нем ФИО3, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено, и указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями стст.28.1, 28.6 КоАП РФ 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен и постановление вынесено надлежащим лицом – ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (ст.26). Доводы ФИО3 о составлении протокола и о вынесении постановления одним и тем же должностным лицом, что, по его мнению, недопустимо, являются необоснованными.

Постановление о наложении административного штрафа соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями частей 2-6 ст.28.2 КоАП РФ.

Названное постановление инспектора полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения ФИО3, не противоречит иным доказательствам вины правонарушителя, имеющимся в материалах дела и указанным выше.

Нарушений, влекущих недопустимость постановления и протокола, как доказательства, не установлено.

Доводы ФИО3 об исключении доказательств несостоятельны, поэтому заявленные им соответствующиеходатайства не подлежат удовлетворению.

При составлении постановления, а также протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные стст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 20.25 КоАП РФ. Он был ознакомлен с содержанием постановления и протокола, получил их копии, о чем им поставлены подписи в соответствующих графах и не отрицалось в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что подписи в соответствующих графах в постановлении о наложении административного штрафа и в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

Пояснения инспектора ГДПС, допрошенного в судебном заседании, согласуются и подтверждаются с письменными доказательствами вины ФИО3, приведенными выше.

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенного инспектора ГДПС не имеется и не представлено таковых в суд.

Причин, по которым инспектор ГДПС мог быть или был заинтересован в вынесении обжалуемого постановления и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, последним в судебном заседании не названо и судьей не установлено.

Оснований усомниться в правильности составленных документов по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с положениями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в судебном заседании и в его жалобе являются несостоятельными и необоснованными по следующим обстоятельствам, мотивам и выводам.

Нормы действующего административного законодательства не обязывают инспектора ДПС производить в каждом случае фото и видео фиксацию правонарушений для выполнения возложенных на него обязанностей, равно как не обязывают привлекать свидетелей правонарушения.

Между тем лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе самостоятельно указать на свидетелей, очевидцев наличия или отсутствия правонарушения. ФИО3 этого не было сделано, согласно составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, что также им не отрицалось в судебном заседании.

На представленной в деле видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием свидетеля ФИО1 и ФИО3, видно, как мотоциклист, двигаясь по проезжей части, поворачивает направо, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

Данная видеозапись представлена ИГДПС МОМВД России «Плавский» лейтенантом полиции ФИО1 в судебном заседании в ходе его допроса.

Данная видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, не опровергается объяснениями ФИО3 и представленными им видео и аудиозаписями. Напротив представленная Колосовым А.Н, видеозапись согласуется с видеозаписью, представленной в деле. Из видео и аудиозаписи, представленных ФИО3, следует, что ИГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО1 сообщено при составлении протокола о наличии видеозаписи правонарушения, а в день вынесения постановления ФИО3 представлена эта видеозапись на ознакомление, что последний не отрицал в судебном заседании ив жалобе.

С учетом всего изложенного выше отсутствие на представленной инспектором ГДПС в деле видеозаписи даты, времени, сведений о поверке и зуме, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства.

Из видео и аудиозаписи, представленных ФИО3, следует, что ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и их содержание ему известны.

Объяснения свидетеля ФИО1 об отсутствии у него основания сомневаться во владении ФИО3 русским языком объективны и соответствуют действительности. ФИО3 родился в России, является гражданином России, имеет водительское удостоверение Российской Федерации. На представленной им же видео и аудиозаписи видно, что у инспектора ДПС объективно и очевидно не имелось сомнений в том, что он не владеет русским языком.

Ссылки ФИО3 на то, что на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Правонарушение совершено в светлое время суток и при хорошей видимости. При таких обстоятельствах действующее законодательство и регламент МВД не обязывает инспектора ДПС осуществлять патрулирование и парковать служебный автомобиль с постоянно включенными проблесковыми маячками.

Вопреки доводам ФИО3 записи в протоколе и в постановлении о его отказе от подписи в некоторых графах внесены должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Представленные в деле подлинники протокола об административном правонарушении и постановление должностного лица идентичны копиям протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, приложенным ФИО3 к его жалобе. При таких данных доводы ФИО3 о внесении изменений нахожу несостоятельными.

Копия постановления от 30.04.2019 получена ФИО3 и в ней указано о разъяснении положений статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 указал свои объяснения. Своим правом на обжалование постановления должностного лица воспользовался. Из представленной им видео и аудиозаписи следует, что он также давал объяснения и выражал свое мнение относительно вменного ему правонарушения. При таких данных нахожу необоснованными доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснены положения статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он был остановлен на автобусной остановке не свидетельствуют о его невиновности во вмененном правонарушении либо об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения и не является основанием признать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством и основанием к отмене обжалуемого постановления.

Объективных данных о том, что ФИО3 заявлялись ходатайства, нерассмотренные должностным лицом в день вынесения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы о наличии доверенности у инспектора ДПС не основаны на законе. Инспектор ДПС выполняет свои служебные обязанности в соответствии со своими полномочиями, которыми он наделен Законом «О полиции», должностной инструкцией, приказом о назначении на должность, другими нормативными актами.

Представленная ФИО3 видео и аудиозапись не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, о не допустимости представленных в деле доказательств, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Данных о том, что в день вынесения обжалуемого постановления при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом велась при этом видеозапись, не имеется. Такой видеозаписи в суд не представлено и о ее наличии не указано в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что ошибочное указание в постановлении даты его вступления в законную силу лишило ФИО3 возможности добровольно оплатить штраф в 60-тидневный срок не представлено. Положения ст.20.25 КоАП РФ указаны в обжалуемом постановлении, копию которого ФИО3 получил, и, как следует из его объяснений в судебном заседании, штраф им не оплачен 

С учетом пояснений ИГДПС ФИО1 в судебном заседании и материалов дела, личность ФИО3 установлена инспектором ГДПС достоверно. При этом в жалобе ФИО3 указывает на то, что он передал инспектору ФИО1 все документы, предусмотренные ПДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 предоставленная им видео и аудиозапись не подтверждает его довод о том, что ему отказано было в предоставлении доказательств.

Объективных данных о том, что ФИО3 не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, не имеется.

Довод ФИО3 о том, что его персональные данные передавались инспектором по незащищенному каналу связи,не влечет отмену обжалуемого постановления. Как установлено по делу и следует из объяснений допрошенного инспектора ГДПС ФИО1, последним не передавались личные данные ФИО3 по сотовому телефону, а были запрошены необходимые сведения в подразделении ОГИБДД на конкретного правонарушителя для установления его личности и возможности составления протокола об административном правонарушении на месте в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом тайна телефонных переговоров охраняется Федеральным законом. Не опровергает данных обстоятельств и представленная ФИО3 видеозапись.

Представленная ФИО3 видеозапись подтверждает объяснения инспектора ГДПС ФИО1 в судебном заседании о том, что он находился в форменной одежде. При таких данных доводы ФИО3 относительно одежды инспектора несостоятельны. 

Протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом с участием ФИО3, обстоятельства правонарушения последнему были известны, о каких-либо обстоятельствах, смягчающих его наказание, о материальном его положении, что заслуживало бы внимание при назначении наказания, им не сообщено должностному лицу. Не сообщено о наличии таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Снятие денежных средств в счет оплаты штрафа без согласования с ФИО3, на что он указывал в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемого постановления.

При установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам нахожу, что обжалуемое постановление вынесено по установленной форме, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе по доводам его жалобы и его доводам в судебном заседании, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 30 апреля 2019 года №, вынесенное инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин