Председательствующий-судья Черномаз А.Д.. (дело №1-48/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-536/2019

22 мая 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Фирабиной К.С., Москвине М.И. и Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., Кондрат И.С., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года, которым разрешен вопрос об оплате адвокатам по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 30.09.2015 года Заводским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

2) 20.07.2016 года Советским районным судом г.Орла с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18.04.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 15.06.2018 года освобожденной по отбытию наказания;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

06.08.2009 года Суражским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 19.11.2008 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 05.02.2013 года освобожденного по отбытии наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление суда изменить и снизить размер судебных издержек до 6490 рублей каждому в связи с их неверным подсчетом, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018г. ФИО1 и ФИО2 осуждены по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания. Данным приговором разрешен вопрос, в том числе, и о процессуальных издержках, а именно взыскано с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в размере 7 700 рублей в доход федерального бюджета с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019г. приговор от 27.11.2018г. в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов Кузенкова И.А. и Галко Л.К. в доход федерального бюджета в сумме 7700 рублей с каждого, отменен. Уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении Суражским районным судом Брянской области 14 марта 2019г. разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Кузенкову И.А. и Галко Л.К. за участие в судебном разбирательстве по делу. 

Постановлением суда принято решение о взыскании по уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек за услуги защитников в размере 7 700 руб. с каждого.

С осужденных ФИО1 и ФИО2 указанная сумма, являющаяся процессуальными издержками по делу, взыскана в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 указывает, что судом незаконно взысканы с нее процессуальные издержки в размере 7 700 руб. Ссылается на то, что следователем в ходе предварительного следствия было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в размере 3 850 руб. Также обращает внимание на то, что судом не принято во внимание 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, так указывает, что не была уведомлена о назначении судебного заседания в установленном законом порядке, участие прокурора является незаконным, поскольку он принимал участие при рассмотрении уголовного дела по существу после отмены уголовное дела. Также обращает внимание на ссылку суда первой инстанции о вступлении приговора в законную силу 07.02.2019г, считая ее незаконной. Просит осуществить оплату услуг адвоката осуществить за счет средств федерального бюджета, постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом незаконно взысканы с него процессуальные издержки в размере 7 700 руб. Считает, что в порядке ст.50 УПК РФ выплата вознаграждения адвокату осуществляется за счет средств федерального бюджета, если защитник участвовал по назначению. Также обращает внимание на то, что не был уведомлен о назначении судебного заседания в установленном законом порядке, участие прокурора является незаконным, поскольку он принимал участие при рассмотрении уголовного дела по существу, а приговор был отмен. Считает незаконной ссылку суда первой инстанции о вступлении приговора в законную силу 07.02.2019г. Просит постановление суда отменить, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В указанном постановлении сумма, выплаченная адвокатам, определена неправильно. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процессуальных издержек (7700 рублей), подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с каждого из осужденных, является завышенным и не соответствует трудозатратам адвокатов Галко JI.K. и Кузенкова И.А., осуществляющих защиту ФИО1 и ФИО2 - соответственно.

При проведении предварительного расследования и постановления приговора, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, регулировался Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 5 сентября 2012 года «и должен составлять из расчета за 1 день участия не менее 550 рублей 00 копеек и не более 1 200 рублей 00 копеек. При этом, согласно п.6 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом № 174/122н, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на 220 рублей на основании мотивированного постановления органа предварительного следствия или суда с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Из представленных материалов уголовного дела и справки Суражского районного суда от 25.01.2019г. следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления, объемы материалов уголовного дела на момент рассмотрения их в суде составляли 2 тома, выездных судебных заседаний, а также судебных заседаний в нерабочие или праздничные дни, не проводилось, - адвокаты участвовали в 6 судебных заседаниях (

<

данные изъяты>), то есть размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства в рамках данного уголовного дела составляет 3 300 рублей (550*6) каждому.

В постановлениях следователя от 20.09.2018г. о выплате процессуальных издержек адвокатам Кузенкову И.А. и Галко Л.К. (т.2 л.д.80, 81) установлены расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 3 850 рублей, при этом следователь указал расчет указанной суммы: за 3 дня участия в деле адвоката по 550 рублей в день, за 2 дня (работа в другом районе - г.Унеча) по 1 100 рублей в день.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие на стадии предварительного следствия в рамках данного уголовного дела должен составлять 3 190 рублей (550*3+ (550+220)*2)) каждому.

Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам Галко JI.K. и Кузенкову И.А. в рамках данного уголовного дела, составляет 6 490 рублей каждому.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о не соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст.399 УПК РФ, а именно о не извещении их о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания нашли свое подтверждение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции осужденным было дано необходимое время для предоставления доказательств, которые могли стать основанием для освобождения их от уплаты судебных расходов. Осужденный ФИО2 заявил о том, что каких-либо дополнительных доказательств он предоставить не может. Осужденной ФИО1 были предоставлены суду апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>, которые были исследованы судом. 

Не нашли своего подтверждения доводы осужденной ФИО1 о том, что она признана 

<

данные изъяты>, поскольку согласно ответу Суражской районной администрации Брянской области ФИО1-

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что было устранено нарушение прав осужденных на защиту, допущенное судом первой инстанции, последними суду апелляционной инстанции были предоставлены исчерпывающие доказательства, которые могли быть предоставлены ими суду первой инстанции при разрешении вопроса об оплате адвокатам по уголовному делу.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда за нарушение права на защиту осужденных не имеется. 

Что же касается взыскания процессуальных издержек с осужденных, то ФИО1 и ФИО2, несмотря на состояние 

<

данные изъяты>, а наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, материальное положение осужденных в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не является безусловным основанием для их освобождения от уплаты судебных расходов.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела, с учетом 

<

данные изъяты> осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденных от выплаты судебных издержек, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. В силу чего не лишены возможности как в период отбытия наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, процессуальными издержками и необходимостью их взыскания с осужденных в доход федерального бюджета.

Доводы осужденных о нарушении положений ст.61 УПК РФ несостоятельны, поскольку, вопреки их утверждениям, закон не содержит запрета на повторное участие государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после отмены приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указав в его мотивировочной и резолютивной частях, что с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 490 рублей с каждого.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев