Дело № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабул\нину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии токарь, сроком на 6 месяцев. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на время обучения ответчику был закреплен наставник З.К. Условиями указанного договора(п.3.7) предусмотрено, что ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора согласно п. 3.8 ученического договора, пункту 6.1 трудового договора № Ученик Обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Кроме того, согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. По завершении ученичества ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве токаря 4 разряда. Ответчик был уволен из объединения по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.п. 3.7 и 3.8 ученического договора, п.п. 3.2 и 6.1 трудового договора и ст.207 ТК РФ не возместил затраты Истца, понесенные на Обучение Ответчика. Согласно вычислению суммы за обучение цеха 22а, сумма затрат на обучение составила: общая сумма затрат на обучение Ответчика (в/о) 78 составила -

<

данные изъяты> общая сумма вознаграждения наставника (в/о 105) составила

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> с учетом уральскогокоэффициента. В связи с тем, что Ответчик не доработал 7 месяцев, затраты по ученическому договору №, составляют 

<

данные изъяты> с учетом уральского коэффициента. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика (ФИО1) и Наставника (О.Ю.). Таким образом, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УМПО" и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии токарь, сроком на 6 месяцев. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на время обучения ответчику был закреплен наставник З.К. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями заключенного между сторонами ученического договора(п.3.7) предусмотрено, что ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора согласно п. 3.8 ученического договора, пункту 6.1 трудового договора № Ученик Обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение. Кроме того, согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Судом установлено, что по завершении ученичества ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве токаря 4 разряда. Ответчик был уволен из объединения по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.п. 3.7 и 3.8 ученического договора, п.п. 3.2 и 6.1 трудового договора и ст.207 ТК РФ не возместил затраты Истца, понесенные на Обучение Ответчика. 

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма за обучение цеха 22а, сумма затрат на обучение составила: общая сумма затрат на обучение Ответчика (в/о) 78 составила - 

<

данные изъяты>; общая сумма вознаграждения наставника (в/о 105) составила 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. с учетом уральскогокоэффициента. В связи с тем, что Ответчик не доработал 7 месяцев, затраты по ученическому договору №, составляют 

<

данные изъяты> с учетом уральского коэффициента. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "УМПО" сумму расходов в связи с ученичеством в размере 30 533 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина