Дело № 2-766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 06 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Обертий Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО "Воркута" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 62900,00 руб., расходов по оценке ущерба – 9800 рублей, а также взыскании госпошлины - 2087,00 руб., расходов по оплате составления искового заявления и представительства в суде - 10000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1500 рублей.

В обоснование требований истец указывает о причинении ему материального ущерба в результате затопления его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры. 

В отзыве на иск администрация МО ГО «Воркута» с требованиями истца не согласилась. Указывает, что приведенные в отчёте об оценке ущерба музыкальные колонки не указаны в акте комиссионного обследования как имущество, имеющее негативное последствие от воздействия воды. Также находит завышенной оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что колонки были повреждены в результате затопления. Ущерб, причиненный другому имуществу, истец не оценивал.

Администрация МО ГО «Воркута», извещенная о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец - ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> г.Воркуты (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2004, от 10.09.2013).

24.01.2018 в результате затопления отделка и имущество в квартире истца получили повреждения. По сообщению ООО "Энергосервис" (УАВР) причиной затопления квартиры истца послужил "размороженный" радиатор в вышерасположенном жилом помещении № 20.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния 

<

адрес> г.Воркуты от 16.02.2018, в жилом помещении установлены следующие повреждения:

- в комнате на момент проведения обследования наблюдается наличие желтых пятен и разводов от потеков воды по всей поверхности потолка и потолочных балок (S?21м2); наблюдается отслоение обоев на потолочной балке (S?0,3м2), на стене с оконным блоком главного фасада (S?1м2); отслоение и растрескивание обоев по углам комнаты (S?2м2); наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке в месте выхода общедомовых труб отопления (S?0,09м2); наблюдаются множественные следы потеков воды по обоям. Обои деформированы, рисунок размыт. На полу наблюдается деформация, вздутие пола из ДВП (S?1,0м2).

- в коридоре по всей поверхности потолка наблюдается наличие жёлтых разводов от потеков воды (S?5,03м2), отслоение обоев по все высоте наличника дверного блока и по углам коридора (S?0,2м2).

В акте также отмечена возможность скрытых дефектов.

На момент проведения обследования ФИО2 заявил о пострадавшей технике: ноутбук Lenovo, пульты к игровым приставкам, телефон; пострадал диплом о высшем образовании - записи и печати размыты водой, нечитабелен. Также заявил о порче ковра и личной обуви.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. 

В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, при отсутствии иного, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

По сведениям ЕГРН собственником 

<

адрес> является МО ГО «Воркута».

Уставом МО ГО «Воркута» (ст.11, 52) вопросы содержания муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения, относящимся к компетенции муниципального образования.

Обязанность следить за надежностью и сохранностью инженерного оборудования отнесена законом к обязанностям собственника жилого помещения. В период времени, относящийся к событию затопления квартиры истца, вышерасположенная 

<

адрес> была свободна от прав нанимателей. Сведений о передаче вещных прав в отношении данной квартиры муниципального жилищного фонда в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения по причине повреждения радиатора отопления. Более того, обстоятельства и причина затопления, а также вина в нём ответчика, в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем иных причин затопления, кроме указанной, судом не установлено.

Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб по настоящему спору, возлагается на МО ГО «Воркута», не обеспечившей целостность и работоспособность элементов жилого помещения.

Согласно отчёту Воркутинского бюро недвижимости оценки от 28.03.2019 № 64/19 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, составляет 62900,00 руб. Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт осматривал имущество, заключение мотивировано, экспертом приведено обоснование расчетов, противоречий в экспертном заключении не усматривается. Возражений против размера ущерба, причиненного отделке жилого помещения, ответчиком не высказано.

При этом суд не считает возможным исключить из размера ущерба стоимость музыкальных колонок – 1300 руб., против которой возражает ответчик. Акт от 16.02.2018 не исключает возможность скрытых повреждений, в отчете об оценке повреждения колонок определены как полученные в результате затопления. Оснований сомневаться в повреждении данного имущества в результате произошедшего затопления у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика МО ГО «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба - 62900 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие расходы при обращении в суд: оценил размер ущерба, за что заплатил оценщику 9800,00 руб., согласно квитанции № 55 от 11.03.2019 и кассовому чеку; оплатил госпошлину в сумме 2087,00 руб., а также нотариально оформил доверенность- 1500 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела). 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МО ГО «Воркута» в пользу истца. 

Истец 13.02.2017 также оплатил юридические услуги в сумме 10000,00 рублей, согласно чеку-ордеру от 10.01.2019. 

Принимая во внимание степень сложности дела, позицию ответчика, объём оказанных истцу услуг, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Воркута Коми АССР) возмещение ущерба, причиненного затоплением - 62900 рублей, судебные расходы в сумме 13387,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 84287,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова