Дело № 1-150/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер № А1770521 от 05.04.2019, 

при секретаре Хасановой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

-00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп.«а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, 00.00.0000 в период времени с 20 час. 43 мин. до 20 час. 44 мин., находясь в торговом зале магазина № 0, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., умышленно тайно похитил со стеллажей открытой выкладки товаров и из холодильника имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: бутылку водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1 литр стоимостью 323,78 руб., бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 151,63 руб., два набора суши и роллов «Бонсай Майами» стоимостью 126,27 руб. за один набор, что составило 252,54 руб., упаковку бумажных стаканов «ECONTA» («Эконта») в количестве 6 штук общей стоимостью 7,6 руб., а всего имущества на общую сумму 735,55 руб., после чего, спрятав похищенное под одежду, не оплатив вышеуказанный товар, направился через рассчетно-кассовый узел, где ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство, был остановлен сотрудником магазина П2, потребовавшей предъявить ей похищенное. Не выполнив требования П2 и осознавая, что их (ФИО2 и соучастника) преступные действия стали явными для окружающих, ФИО2 с соучастником вышел с похищенным из магазина, после чего у входа в магазин сотрудник магазина П2 изъяла у ФИО2 и его соучастника похищенное имущество. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал следующее.

00.00.0000 в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 Когда спиртное закончилось, они решили пойти за ним в магазин «Пятерочка», расположенный в д.6 корп.2 по Колокольному пер. в Пушкине, а поскольку денег у них не было, договорились совершить кражу двух бутылок водки, а также продуктов питания. С этой целью они пришли в магазин, где из холодильника взяли два набора суши и ролов, спрятав по одному набору себе под верхнюю одежду. Затем они взяли со стеллажа по бутылке водки и также спрятали их под одежду. После этого они оба направились мимо кассы на выход из магазина. Выйдя на улицу и спустившись по ступенькам, почувствовал толчок в спину, отчего спрятанная под его одеждой бутылка водки выпала на землю. После этого он (ФИО2) ушел от магазина «Пятерочка». О том, что сотрудница магазина пыталась задержать ФИО3, который в ответ применил к ней физическое насилие, он (ФИО2) узнал позже. Никакого участия в применении насилия он не принимал, какого-либо предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества у него со ФИО3 не было.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что при выходе 00.00.0000 из магазина «Пятерочка» с похищенным им (ФИО2 и ФИО4) преградила дорогу сотрудница магазина, которая потребовала выложить похищенное, однако они не выполнили данное требование, а ФИО3, не предупредив его (ФИО2), применил к указанной сотруднице физическую силу, оттолкнув ее в сторону, а затем ударив несколько раз рукой по различным частям тела. Сразу после этого они были задержаны сотрудниками магазина, которые забрали у них похищенное имущество (т.1 л.д.235-236);

-показаниями потерпевшей П2, из которых следует, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного в ... Колокольном переулке .... 00.00.0000 ее вызвал в торговый зал кассир С1, которая от покупателей узнала, что двое молодых людей в торговом зале спрятали по бутылке водки себе под одежду. В это время она (П2) увидела тех двух молодых людей, которые шли на выход из магазина, минуя кассы. Одним из указанных молодых людей был подсудимый. Подойдя к ним, она (П2) предложила им выложить украденный товар, на что молодые люди стали убегать в сторону входной двери. Она сразу же побежала к двери, пытаясь закрыть ее на ключ, чтобы не дать им возможность покинуть помещение магазина. Однако второй молодой человек – ФИО3, выбил ногой из ее рук связку ключей, в связи с чем она не смогла закрыть дверь на ключ. Подсудимый, воспользовавшись этим, вышел на улицу. Она (П2) попыталась удержать дверь, что бы ФИО3 не вышел на улицу, и поднять связку ключей, однако ФИО3 начал наносить по ней удары, а затем толкнул, отчего она ударилась об камеры хранения. ФИО3 воспользовался этим и выбежал на улицу, куда следом за ним выбежала и она (П2). Подсудимый и ФИО3 находились непосредственно у входа в магазин, они были в каком-то неадекватном состоянии, в связи с чем она смогла их задержать, схватив обоих за воротники одежды. У подсудимого из-под одежды выпала на землю упаковка суши. В это время из магазина выбежал один из покупателей и забрал у подсудимых две бутылки водки. Взяв бутылки, она (П2) пошла в магазин, а подсудимый и ФИО3 скрылись. В это время подъехали сотрудники группы быстрого реагирования, вызванные тревожной кнопкой. Но они быстро уехали на другой вызов, а когда вернулись обратно, сообщили, что обоих молодых людей задержали в магазине «Spar». Насколько она (П2) помнит, вторую упаковку суши и набор стаканчиков, похищенные вышеуказанными молодыми людьми, она не нашла; 

-аналогичными показаниями свидетеля С1; 

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что от заместителя директора магазина «Пятерочка» П2 она узнала, что из магазина, расположенного в ... в Пушкине, около 20 час. 50 мин. 00.00.0000 двумя молодыми людьми была совершена кража бутылки водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1 литр стоимостью 323,78 руб., бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 151,63 руб., двух наборов суши и роллов «Бонсай Майами» стоимостью 126,27 руб. за один набор, упаковки бумажных стаканов «ECONTA» («Эконта») в количестве 6 штук общей стоимостью 7,6 руб., а всего товаров на общую сумму 735,55 руб. (т.1 л.д.49-51);

-показаниями свидетеля С2, старшего полицейского МОВО по ..., из которых следует, что он 00.00.0000 в вечернее время патрулировал территорию ... Санкт-Петербурга в составе ГЗ 6622 совместно с полицейским-водителем С3 Вскоре после 20 час. у торгового центра «Константиновский» к ним обратился мужчина, сообщивший, что в магазине «СПАР» двумя гражданами было совершено хищение продуктов, указанные граждане были задержаны. Ими оказались ФИО2 и ФИО3 После их задержания было установлено, что ранее они совершили открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в ... в ..., причинив при этом телесные повреждения заместителю директора магазина П2;

-аналогичными показаниями свидетеля С3, полицейского–водителя МОВО по ...;

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С4 от 00.00.0000 о совершении 00.00.0000 двумя неустановленными лицами хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположено по адресу: Санкт-Петербург, ... (т.1 л.д.15);

-заявлением П2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее неизвестных ей граждан, которые 00.00.0000 около 20 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., похитили товар. На ее просьбы вернуть товар не реагировали, при попытке остановить молодых людей, ей (П2) были нанесены побои (т.1 л.д.22); 

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., Колокольный пер, ..., в ходе которого на ленте рассчетно-кассового узла были обнаружены и изъяты бутылка водки «Хортица», бутылка водки «Зеленая марка», две упаковки роллов, бумажные стаканы в количестве 6 штук, которые были похищены неустановленными лицами 00.00.0000 около 20 час. 50 мин., а также фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.125-134);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 00.00.0000 - бутылки водки «Хортица» «Серебряная прохлада» объемом 1 литр, бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, двух наборов суши и роллов «Бонсай Майами», упаковки бумажных стаканов «ECONTA» («Эконта») в количестве 6 штук (т.1 л.д.135-136);

-протоколом осмотра и просмотра CD-диска от 00.00.0000 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого был просмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., от 00.00.0000. В ходе просмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображены он (ФИО2) и ФИО5 во время совершении кражи товаров из магазина (т.1 л.д.240-244).

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в той части, что он не видел, как его останавливали при выходе из магазина с похищенным товаром и требовали выложить похищенное. Эти показания опровергаются как показаниями потерпевшей П2, свидетеля С1, так и собственными показаниями подсудимого, данными им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый не применял к потерпевшей П2 вышеуказанного насилия, и его умыслом не охватывалось применение указанного насилия к потерпевшей лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство.

В качестве доказательств наличия у подсудимого и его соучастника предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества сторона обвинения приводит вышеприведенные в приговоре суда показания потерпевшей П2 и свидетеля С1 об обстоятельствах совершения хищения подсудимым и иным лицом имущества ООО «Агроторг». Вместе с тем, из указанных показаний и других исследованных судом доказательств не следует, что между ФИО2 и его соучастником существовал предварительный сговор на открытое хищение имущества ООО «Агроторг». Напротив, как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый вступил в преступный предварительный сговор с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», которое впоследствии перешло в открытое хищение вышеуказанного имущества. Однако в процессе хищения, когда действия подсудимого по краже имущества ООО «Агроторг» стали очевидными для сотрудников магазина, подсудимый действовал самостоятельно и без какого-либо предварительного сговора с иным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, начав совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 735,55 руб. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осознавая, что его действия были обнаружены сотрудником магазина, которая предложила выложить похищенное и воспрепятствовать выходу из магазина с похищенным товаром, действуя с умыслом на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», продолжил свои преступные действия, покинул с похищенным помещение магазина, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после этого непосредственно у магазина сотрудником магазина П2 ранее похищенное имущество было изъято у него (ФИО2) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Суд полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на грабеж по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая П2 пояснила, что, похищаемое подсудимым и его соучастником имущество, кроме одной упаковки суши и роллов и упаковки стаканов, было изъято у указанных лиц непосредственно у магазина, где они и были задержаны. Однако из материалов уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела) следует, что все имущество, похищенное подсудимым и его соучастником, было возвращено в магазин. При этом доказательств того, что подсудимый и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев похищенным, имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, суду не представлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 00.00.0000 № 0.2068.3 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с перинатальными вредностями и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (снотворные средства, алкоголь) средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.212-222). 

Суд полностью доверяет данному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами в области судебной психиатрии, в исходе дела не заинтересованными.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Данное преступление было совершено им в период условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Суд полагает, что настоящее преступление было совершено подсудимым в соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем признает преступление совершенным группой лиц, поскольку в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

С учетом изложенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает совершение им преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 частично признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся пенсионером по возрасту, страдающей хроническими заболеваниями, требующей ухода за ней и нуждающейся в оказании материальной помощи. Суд также учитывает принятие подсудимым мер к добровольному лечению от наркозависимости. 

С учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, с сохранением на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 3450 руб., потраченные на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия, суд в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган в установленное для него время. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – две бутылки водки, два набора суши и роллов, бумажные стаканы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными собственнику; диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.245), хранить при деле. 

Процессуальные издержки в размере 3450 руб., потраченные на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий