Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «16» марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Живицы И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 06.06.2018 г. по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2016 г.) (с учетом апелляционного определения от 07.08.2018 г., определения суда кассационной инстанции от 11.12.2019 г., постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2021 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 г. осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный в сентябре 2022 г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, действующее взыскание на момент вынесения судом решения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано осужденным. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, 2 взыскания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, основанных в том числе, на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами, и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, имеющий действующее взыскание, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии еще и погашенного взыскания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания. 

Судом обсуждено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 Однако заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. В заключении выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у осуждённого действующих взысканий и наличие при этом поощрения послужило основанием для его перевода в январе 2021 г. в исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, перевод осуждённого в исправительную колонию строгого режима и ранее представленная на него характеристика при рассмотрении этого вопроса, не являются достаточным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы адвоката о необоснованности учёта взыскания от 22.04.2022 г., в связи с его обжалованием осужденным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судом было оценено поведение осужденного завесь период отбывания наказания.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко