Дело № 2-514/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003504-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Винниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 849 868 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 449 руб. 

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которая была на момент аварии застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису №№. Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 2 244 368 руб., из которых 5 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №527795 от 17 августа 2023 г., платежным поручением №523386 от 16 августа 2023 г., платежным поручением №580920 от 08 сентября 2023 г. Из материалов ДТП следует, что виновником аварии является ФИО1, управлявший автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 2 244 368 руб. - 400 000 руб. = 1 849 868 руб. На основании ст.ст. 965,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. В судебном заседании 12 марта 2025 г. ФИО1 заявил, что решением Тверского областного суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО3, СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Судом установлено, что 04 августа 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которая была на момент аварии застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису №№

ООО СК "Сбербанк страхование" по страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 2 244 368 руб., из которых 5 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №527795 от 17 августа 2023 г., платежным поручением №523386 от 16 августа 2023 г., платежным поручением №580920 от 08 сентября 2023 г. 

Согласно договора страхования транспортных средств (полис) серии 0779П367 № 0050172от 07 апреля 2023 г., заключенного ФИО3 с ООО СК "Сбербанк страхование" застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, страховым случаем является Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон). Действительная стоимость транспортного средства 7 500 000 руб. Срок страхования с 10 апреля 2023 г. по 09 апреля 2024 г. 

Из материалов ДТП следует, что виновником аварии является ФИО1, управлявший автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 г. №18810069230000584892 ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.13.9,13.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги на неругулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Согласно решению Тверского областного суда от 24 января 2025 г. постановление старшего инспектора по ДПС ОР ДПМ ГИБДД УМВД России по городу Твери от 04 августа 2023 г. №№ ФИО5, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Согласно сведений УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак E172CО69, является ФИО6, транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает требования тем, что сума ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, превышает лимит страховое возмещение по договору ОСАГО, просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой. 

Возражения ответчика мотивированы тем, что решением Тверского областного суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Решением Тверского областного суда от 24 января 2025 г. постановление старшего инспектора по ДПС ОР ДПМ ГИБДД УМВД России по городу Твери от 04 августа 2023 г. №18810069230000584892 ФИО5, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. В решении указано, материалами дела вина ФИО1 в нарушнии п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, образующих в свою очередь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, доказательств, опровергающих факт того, что ФИО1 не знал, что выезжает с второстепенной дороги на главную не имеется в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возложено на истца. 

Судом было предложено ООО СК "Сбербанк страхование" представить позицию с учетом того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, однако в адрес суда какие либо материалы не поступили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имеются нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. 

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации. Однако учитывая, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина