Дело № 2-1298-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.05.2017 года гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующей в отношении себя и несовершеннолетней ФИО16 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в отношении себя и несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им. Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> Истец ФИО1, а также её несовершеннолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы в указанном жилом помещении, иного имущества не имеют. В указанном спорном жилом помещение не проживают, так как не могут попасть в него в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, которая сменила замки и избегает контактов. Просит обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечению срока хранения в связи с тем что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденцией, при таких обстоятельствах суд считает что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считает её надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ФИО3 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, суд полагает, возможны в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.02.2017г. сроком на три года, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на шесть лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили что ответчик не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, истец не обращалась к ответчик с вопросом о вселении.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является её дочерью, ответчик является её племянницей. В спорном квартире у истца имеется доля – 1/4. Стала проживать в гражданском браке около 4-5 лет назад и с тех пор там не проживает. Ключи у нее были, вещи в квартире тоже были. Около года пыталась вернуться в квартиру для проживания. О том что у сестры есть доли они не знали. Ответчик открывал им дверь и сообщил что является собственником и постоянно проживает. Они хотели поговорить с бабушкой о возможности вселения, но бабушка там более не проживала. В марте 2016 года не удалось попасть в квартиру, ключ не подошел. Обратились в полицию, рекомендовали решать все через суд. Ответчику не звонили когда не смоги попасть в квартиру, ранее звонили, общались.

Свидетель ФИО9 суду пояснила что, истец её внучка. Сперва истец проживала с отцом и бабушкой по 

<

адрес>. До смерти отца истец ушла из спорной квартиры, ушла из-за того что отец выпивал. Даже если истец бы и хотел проживать, ее туда никто не пускал. Ключи у истца были, попасть в квартиру не смогла. Знает со слов истца. Предлагали со слов истца 600000 тысяч рублей для выкупа доли. Истец сейчас живет на съёмной квартире. Работать не может, так как у нее ребенок-инвалид. Истец показывала смс-сообщения оскорбительного характера.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец знакомая. 16.03.2017г. приходила вместе с истцом для вселения в квартиру, ключи не подошли, звонили ответчику, диалог не состоялся. Решили вызвать полицию, обратились в отдел полицию «Заводский». Иных попыток истец попасть в квартиру не предпринимал. Органы полиции рекомендовали обращаться в суд. Ответчик конструктивный диалог не вел, использовал нецензурную речь, категорически отказывался определить порядок пользования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 названной статьи закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2014г. истец является собственником 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2013г. (л.д.6, 9).

Судом так же установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2015г., а так же договора дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру от 25.06.2015г. ответчик ФИО3 являются собственником 3/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит их 2-х изолированных комнат, площадями-18,5 кв.м.; 11,9 кв.м.; коридора- 5,7 кв.м.; кухни-6,9 кв.м., сан. узла – 2,7 кв.м., общая площадь квартиры- 45,7 кв.м., жилая – 30,4 кв.м. 

Истец ФИО1 в иске утверждает, что у неё отсутствуют ключи от спорной квартиры, так как ответчиком был заменен замок на входной двери; между сторонами сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила что истец не обращалась к ответчику с просьбой о вселении, замки ответчик не менял, их менял отец истца.

В связи с чем, в силу положения ст. ст. 304 ГК РФ исковые требования истца ФИО1 в части обязания ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ей в пользование жилой комнаты.

Как установлено судом, жилая площадь квартиры составляет 30,4 кв.м., предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой (истец просит ей выделить одну из жилых комнат) приведет к нарушению прав сособственника ФИО3, которой будет выделена комната, площадь которых менее приходящейся на её 3/4 доли жилой площади 22,8 кв. м, где 30,4 кв.м. - общая площадь двух комнат квартиры, 2 - количество участников общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность выделения каждому собственнику в пользование соразмерно его доле пригодного для проживания изолированного жилого помещения, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в отношении себя и несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В части требований об определении порядка пользования указанной квартирой - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.05.17 года.

Судья: Изотова О.В.