КОПИЯ 

дело № 1-88/2020 УИД 56RS0015-01-2020-000527-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., 

при секретаре судебного заседания Овечкиной К.А., 

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю., помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

потерпевшего К.С.Д, , 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.Д, , с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 февраля 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в кухне своего дома 

<

адрес>, в ходе внезапной возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с мужем К.С.Д, , умышленно, с целью причинения вреда здоровью К.С.Д, , нанесла ему один удар лезвием кухонного ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку слева, причинив своими действиями К.С.Д, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и пояснила, что 16.02.2020 находилась дома с супругом К.С.Д, и дочерью К.Ю.С. Днем дома со знакомой Л.В.Ф. распивали спиртное. Примерно в 16 час. 30 мин. когда они находились с супругом К.С.Д, в сарае у соседки, которая попросила их убраться, тот её оскорблял и унижал, затем толкнул ладонью в грудь, отчего она упала на клетку, ударил рукой по лицу. Когда шли домой К.С.Д, продолжил ругаться, унижать и оскорблять её. Она разозлилась, обогнала К.С.Д, зашла в кухню, при этом, К.С.Д, который шел следом за ней снял верхнюю одежду в веранде дома и зашел в кухню. Они находились по отношению друг к другу около входной двери так, что левая боковая сторона К.С.Д, была обращена к ней, когда К.С.Д, схватил её руками за одежду на груди (воротник) и стал трясти в разные стороны, а она в этот момент протянула руку, взяла в серванте кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ему один удар в грудную клетку с левой стороны лезвием кухонного ножа, который держала в руке, после чего вытащила лезвие ножа из раны. От удара лезвием ножа в грудную клетку К.С.Д, упал на пол, стонал, жаловался на боль, затем сел за стол. Осмотрев рану на грудной клетке, слева увидела кровь. В момент нанесения удара ножом в грудь, в кухне находилась спящая на диване около входной двери из веранды на кухню Л.В.Ф. После того как Л.В.Ф. проснулась, и её дочь К.Ю.С. пришла в кухню из зала она сказала им, что ударила К.С.Д, ножом. К.Ю.С. (дочь) оказывала К.С.Д, медицинскую помощь. В доме также находились П.И.А. , который, пришел после случившегося и А.Т.И. , фельдшер, которая осмотрела рану и вызвала скорую помощь. Пояснила, что К.С.Д, своими придирками, оскорблениями, унижениями вынудил её к тому, что она нанесла ему удар ножом. Если бы К.С.Д, не оскорблял, не унижал её, не толкнул рукой в грудь, не ударил рукой по лицу и не тряс за воротник в разные стороны, то она не ударила бы его ножом в грудь. Пояснила, что в ходе осмотра места происшествия она показывала, как нанесла удар ножом с деревянной ручкой К.С.Д, , и выдала нож сотрудникам полиции. 

Анализируя показания подсудимой, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. 

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший К.С.Д, (супруг подсудимой) на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего К.С.Д, , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО1 и дочерью К.Ю.С. 16.02.2020, он находился дома вместе с супругой и дочерью, когда к ним пришла знакомая Л.В.Ф. с которой они распивали спиртное. В тот день он и ФИО1 должны были идти в сарай к соседке убираться. Употребив спиртное, он уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 ушла одна. Его это разозлило. Он, пошел за ФИО1 стал ей помогать при этом, высказывал претензии по поводу того, что ФИО1 не дождалась его и ушла, ввиду чего между ними началась словесная ссора, в ходе которой, он вспомнил про старую измену ФИО1 стал её оскорблять, толкнул рукой в грудь на клетку в сарае. При этом, он ФИО1 не бил, телесных повреждений не причинял. По дороге домой он снова оскорблял ФИО1 Когда они зашли в дом и прошли из веранды в кухню, ФИО1 прошла дальше к серванту, он снять фуфайку и остался одетым в футболку и ветровку защитного цвета. В это время ФИО1 разозлилась, на него из-за ссоры возникшей ранее схватила в кухонном серванте нож, что-то крикнула и нанесла ему лезвием ножа один удар в грудную клетку с левой стороны. От удара ножом он почувствовал острую боль, крикнул и упал. После чего в кухню зашла его дочь ФИО2 и стала оказывать медицинскую помощь, перевязала его. Спустя время ему стало плохо, и, кто-то вызвал скорую помощь. Считает, что своим поведением вынудил и побудил супругу ФИО1, к тому, что она нанесла ему удар ножом. Супругу простил, претензий не имеет, моральный вред ему заглажен в полном объёме. После выписки из больницы, вернулся домой, с супругой помирился и продолжает с ней проживать. Просил не лишать её свободы, поскольку они примирились, проживают совместно семьей (л.д. 54-62).

При дополнительном допросе 15 апреля 2020 г. потерпевший К.С.Д, подтвердил ранее данные показания, о том, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в грудную клетку с передней левой стороны, при этом он её не бил и не намахивался. А также тот факт, что, когда они находились у соседки в сарае, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры оскорблял супругу грубой нецензурной бранью и ударил по лицу рукой (л.д. 133-139).

Выводы суда также подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего К.С.Д, , данными им в ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим К.С.Д, – супругом подсудимой (протокол очной ставки от 15.04.2014, л.д. 144-146) откуда следует, что перед нанесением удара ножом в грудную клетку в помещении кухни во время конфликта, он не исключает, что мог схватить руками за одежду на груди ФИО1 и мотать в разные стороны и не может этого опровергнуть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердила показания потерпевшего К.С.Д, указав, что К.С.Д, схватил её одной рукой за одежду ни груди (шиворот) и тряс, толкая от себя и обратно, после чего она разозлилась и нанесла ему удар ножом в грудную клетку с левой стороны. 

Потерпевший К.С.Д, в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего данные им на следствии, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит их детальными, последовательными соотносящимися с показаниями подсудимой и оглашенными показаниями свидетелей и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, с учетом полного признания вины, кроме показаний подсудимой и оглашенных показаний потерпевшего, полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.Ю.С. (дочь подсудимой и потерпевшего) на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Ю.С. (дочери подсудимой и потерпевшего) данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО1 и отцом К.С.Д, 16.02.2020 примерно в 10 - 11 час. к ним пришла соседка Л.В.Ф. , которая, с родителями на кухне распивала спиртное. В 17 часов 00 минут, родители пошли убираться в сарай к соседке. Л.В.Ф. уснула на кухне на диване, у входной двери. Она находилась в зале, смотрела телевизор. Примерно в 18 часов 45 минут, услышала, как родители, возвращаясь от соседки, во дворе дома и на кухне ругались друг на друга, выражались нецензурной бранью, при этом шума и драки, она не слышала. Спустя время услышала шум. ФИО1 и Л.В.Ф. находились на кухне. Затем услышала, что отец захрипел и жаловался на боль в боку. Зайдя в кухню, увидела, что отец лежит на полу около входной двери. Она помогла отцу подняться с пола. Спросила у матери ФИО1, что случилось, та сообщила, что в процессе ссоры нанесла отцу К.С.Д, удар ножом в область грудной клетки. Сняв с отца футболку, увидела рану на левом боку туловища. Помогла ему сесть на диван оказала медицинскую помощь. В это время к ним зашел П.И.А. , который сидел и разговаривал с отцом в то время, когда они с матерью ходили доить коров. Мать ФИО1 ей пояснила, что отец К.С.Д, оскорблял её, несколько раз ударил, когда они вместе ходили убираться, к соседке. Также к ним домой приходила, бывший фельдшер А.Т.В. , которая осматривала отца и вызывала скорую помощь (л.д. 151-154).

После оглашения указанных показаний свидетель К.Ю.С. подтвердила их в полном объеме, отвечая на вопросы адвоката, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, сообщила, что любит мать и хорошо к ней относится, в настоящее время отношения в семье складываются хорошие, спиртные напитки родители не употребляют, ссор между ними нет. 

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Ф. , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.02.2020 в 10 час. утра она пришла в гости к супругам К.С.Д, и ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. По поводу взаимоотношений между супругами К.С.Д, и ФИО1 пояснила, что у них бывают ссоры и скандалы по бытовым причинам. Дочь К.Ю.С. была дома, спиртное с ними не распивала. Примерно в 17 часов 00 минут, она легла спать в кухне на диване, около входной двери, ведущей из веранды (коридора) в помещение кухни. Проснувшись, увидела, что в кухне, за кухонным столом сидел К.С.Д, , с голым торсом, и держится за живот или грудь рукой, увидела кровь на его руках. ФИО1 находилась на диване в дальней комнате, К.Ю.С. ходила по дому. Она села за стол к К.С.Д, При этом в кухне находился П.И.А. К.С.Д, показал рану и сказал, что ФИО1 ударила его ножом в грудь. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, К.С.Д, отказывался. Позже, кто-то вызвал скорую помощь и К.С.Д, , забрали в больницу в г. Кувандык. Также приходила бывший фельдшер А.Т.И. Когда она разговора с ФИО1, та подтвердила, что в ходе ссоры с К.С.Д, ударила его ножом в грудную клетку. Момент, когда был нанесён удар ножом, она не видела (л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля А.Т.И. , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она раньше работала фельдшером в 

<

данные изъяты> ФАП. 16.02.2020 в 20 часов 30 минут местный житель 

<

адрес> П.И.А. , попросил пройти в дом к К.С.Д, , по 

<

адрес>, сообщив, что у К.С.Д, ножевое ранение. Вместе с П.И.А. она пришла в дом к К.С.Д, , где находилась Л.В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. К.С.Д, стоял без верхней одежды, прикрывая рукой, окровавленный левый бок тела. Осмотрев рану К.С.Д, , откуда шла кровь, она побежала домой и вызвала скорую помощь. В момент осмотра раны, была большая подкожная гематома. На её вопрос, где находятся супруга ФИО1 и дочь К.Ю.С. , К.С.Д, сообщил, что они убираются у соседей в сарае. Что произошло, ей никто не пояснил. Ей известно, что К.С.Д, с супругой ФИО1 неоднократно ссорились (л.д. 157-158).

Согласно показаниям свидетеля П.И.А. , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 16.02.2020 в 20 часов 00 минут, он пришел в гости к знакомому К.С.Д, , по адресу: 

<

адрес> и увидел, что К.С.Д, сидит в кухне на диване около стола без майки, его тело перевязано тряпкой. В доме находилась его жена ФИО1. дочь К.Ю.С. и Л.В.Ф. Они с К.С.Д, выпили по рюмке спиртного. Затем жена и дочь ушли к соседям в сарай. Он спросил у К.С.Д. , что случилось, тот ответил, что упал в сарае. Больше ничего не говорил, сказал, что плохо. Он побежал к А.Т.И. , которая ранее работала фельдшером в 

<

адрес>. А.Т.И. осмотрела рану К.С.Д, , пошла домой и вызвала скорую помощь, после чего К.С.Д, увезли в больницу 

<

адрес>. Он также видел, подкожную гематому у К.С.Д, От сотрудников полиции узнал, что в ходе конфликта супруга ФИО1 нанесла К.С.Д, ножом телесное повреждение (л.д. 159-160).

Анализируя оглашенные показания свидетелей данные ими на следствии, суд находит их детальными, последовательными соотносящимися с другими доказательствами и приходит к выводу, что они относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Кувандыкский» Д.Т.М. , из которого следует, что в 23 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера санпропускника ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка Ш.Л.А. о том, что 16.02.2020 в санпропускник ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка из 

<

адрес> с ножевым ранением грудной клетки доставлен К.С.Д, (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной от 17.02.2020 ФИО1, из которого следует, что 17.02.2020 к старшему следователю СО МО МВД России «Кувандыкский» обратилась ФИО1, добровольно сообщившая о совершенном ей преступлении 16.02.2020, когда в ходе ссоры с мужем К.С.Д, в кухни их дома, по адресу 

<

адрес>, она нанесла лезвием кухонного ножа удар в грудную клетку К.С.Д, (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 17.02.2020, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что вечером 16.02.2020 в ходе ссоры с мужем К.С.Д, на кухне, нанесла ему удар ножом в грудную клетку и на статисте, с предметом, имитирующим нож, продемонстрировала взаимное расположение её и К.С.Д, в момент нанесения удара, механизм нанесения удара ножом, его траекторию и локализацию. Затем ФИО1 добровольно выдала кухонный нож с деревянной рукояткой, которым нанесла ножевое ранение К.С.Д, , мужскую ветровку защитного цвета и мужскую футболку серо-голубого цвет, в которых К.С.Д, находился в момент нанесения ему ножевого ранения. В ходе осмотра места происшествия кухонный нож, мужская ветровка защитного цвета и мужская футболка серо-голубого цвета изъяты (л.д. 13-21); 

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 17.04.2020, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» осмотрены изъятые 17.02.2020 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>: мужская ветровка защитного цвета, футболка серо-голубого цвета, принадлежащие потерпевшему К.С.Д, и кухонный нож. Вышеуказанные и изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 214-219, 220); 

- заключением биологической судебной экспертизы № от 27.02.2020, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от 15.04.2020, согласно которой, на одежде К.С.Д, (ветровке, футболке), изъятой 17.02.2020 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Оренбургской области имеется по одному сквозному повреждению относящихся к типу колото-резанных. Колото-резанные повреждения, на одежде (ветровке, футболке) К.С.Д, , образованы одномоментно за одно воздействие, путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка клинка от 18 мм., и выше, на уровне наибольшего погружения и под прямым углом. Повреждения на одежде (ветровке, футболке) К.С.Д, могли быть образованы ножом, изъятым 17.02.2020 в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> Оренбургской области при условии проникновения клинка под углом близким к 90 градусам на глубину около 30 мм., от острия клинка, так и любым другим предметом имеющие сходные конструктивные данные (форма, размеры) (л.д. 126-130);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 05.03.2020 согласно которой у К.С.Д, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 102-103); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2020, согласно которой у ФИО1 на момент обследования 17.02.2020 объективных признаков телесных повреждений не выявлено (л.д. 109-110); 

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от 17.03.2020 ФИО1, согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-96).

Анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании на стадии предварительного следствия суд находит, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.Д, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа - как предмета используемого в качестве оружия.

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, из совокупности исследованных судом доказательств указанного также не следует.

Обосновывая доказанность вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, а также показания потерпевшего К.С.Д, и свидетелей К.Ю.С. , Л.В.Ф. , А.Т.И. и П.И.А. , данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимой ФИО1, потерпевшим К.С.Д, и свидетелями К.Ю.С. , А.Т.И. , П.И.А. и Л.В.Ф. в ходе рассмотрения дела не установлено.

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, результаты которых изложены в приговоре, поскольку выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны и не противоречат другим доказательствам по делу. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему К.С.Д, подсудимая ФИО1 причинила кухонным ножом, обладающим колото – режущими свойствами, которым нанесла К.С.Д, один удар лезвием кухонного ножа в грудную клетку слева, причинив последнему телесные повреждения. 

Данный кухонный нож был применен ФИО1 как предмет, используемый в качестве оружия. 

При этом самой подсудимой не отрицается, что данное ранение она нанесла потерпевшему ножом, который взяла на кухне в серванте. Данный нож, согласно протоколу, впоследствии был обнаружен на месте преступления.

Оценивая действия подсудимой ФИО1 как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно: механизма причинения телесных повреждений, характера и последовательности действий подсудимой, что свидетельствует об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему К.С.Д, 

Телесное повреждение, нанесенное подсудимой потерпевшему в область грудной клетки слева, причинило, согласно заключению эксперта, тяжкий вред его здоровью.

Между действиями подсудимой и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно данное повреждение, по заключению эксперта, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения между ней и потерпевшим, возникшие в результате словесного конфликта (ссоры) с потерпевшим и исходя из его поведения в ходе конфликта, при этом действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. 

Данные выводы подтверждаются показаниями самой подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

В ходе как предварительного, так и судебного следствия ФИО1 не отрицала факт причинения К.С.Д, телесного повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа) вместе с тем утверждала, что инициатором конфликта был потерпевший К.С.Д, и она действовала в ответ на противоправное поведение последнего.

Проверив в данной части доводы подсудимой, суд пришел к выводу о том, что совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего К.С.Д, предшествовало поведение последнего, который на протяжении всего дня и вечера периодически и неоднократно выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, ревновал, унижал, упрекал, толкнул в сарае когда они убирались ладонью в грудь, отчего ФИО1 упала на клетку, нанес удар по лицу, вел себя агрессивно, а в момент непосредственно нанесения ею удара ножом схватил за ворот и тряс в разные стороны.

Указанное свидетельствует о наличии в исследуемой ситуации противоправного поведения со стороны потерпевшего К.С.Д, ставшего поводом для совершения преступления, что подлежит учету при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не имелось, что свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков превышения необходимой обороны.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от 17 марта 2020 г. №, и исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> принесения извинении потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего простившего подсудимую и не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой против жизни и здоровья, сведения о личности, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве единственного вида наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативна в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ФИО1 с целью предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом вопреки доводам защиты оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление.

Поскольку подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы материального ущерба, понесенного гражданским истцом в результате лечения потерпевшего ФИО3 в размере 51 368 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований: расчет иска, платежные поручения (счета) о перечислении денежных средств Фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области медицинским организациям или страховой компании, выписка из реестра пролеченных больных с указанием стоимости затраченного лечения и счета за лечение, иные документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку по делу имеется необходимость истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда немедленно, и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 2 г. Орска УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Признать за прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска поданного в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в части взыскания расходов на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Кувандык СУ СК РФ по Оренбургской области по вступлению приговора в законную силу: 

- мужскую ветровку защитного цвета, мужскую футболку серо-голубого цвета и кухонный нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.М. Решетникова

Копия верна:

Судья 

Секретарь