ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 сентября 2019 г. № 44- У- 154 - 2019 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Нестерова М.Н., Воросова С.М., Лобынцева И.А., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В. 

при секретаре Алекминском А.В. 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2018 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> 

в 

<

адрес>, 

несудимая,

осуждена с применением ст. 316 УПК РФ, ст. 64 УК РФ по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в сумме 400.000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком 25 месяцев, с выплатой ежемесячно по 16.000 рублей. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об удовлетворении кассационной жалобы, отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, президиум 

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества, за действия и бездействие в интересах дающего или иных лиц, при этом указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и совершены за незаконные действия и бездействие.

Согласно приговору в мае 2015 г. ФИО1, являясь директором филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на условиях незаконного получения от 

<

С> денег либо иного имущества в качестве коммерческого подкупа договорилась с 

<

С> об оказании ему и 

<

В> содействия в решении вопросов, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности на территории аэропорта 

<

адрес>, в период с июня 2015 г. сентябрь 2016 г. совершила незаконные действия и бездействие в интересах этих лиц, за это получила от 

<

С> в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 12500 рублей, а также запасные части от автомобиля на сумму 58000 рублей. Вследствие незаконных действий ФИО1 

<

данные изъяты> не получило прибыль на сумму 96000 рублей, а 

<

С> на эту же сумму необоснованно увеличил прибыль от ведения предпринимательской деятельности. 

По ходатайству ФИО1, согласованному с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ. 

Из обвинения следует, что ФИО1, используя служебное положение как лицо, постоянно выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам 

<

данные изъяты> получила от 

<

С> деньги и иное имущество в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, в том числе незаконных, в интересах 

<

С>

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт ст. о/у УФСБ России по 

<

адрес>, явка с повинной ФИО1, заявление 

<

С> 

Действиями ФИО1 причинён вред только 

<

данные изъяты> От руководства этого общества не поступило заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, а также согласия на возбуждение уголовного дела, осуществление уголовного преследования ФИО1; генеральный директор общества характеризует её положительно.

Ссылаясь на ст.23, ч.3 ст.7 УПК РФ, считает, что поскольку деяние, предусмотренное ст. 204 УК РФ, причинило вред только интересам коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, возбуждение уголовного дела при отсутствии заявления или согласия руководителя этой организации является незаконным, полученные доказательства – недопустимыми. Полагает, что поворот к худшему по уголовному делу невозможен в связи с истечением срока, установленного законом. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу, признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а приговор подлежащим отмене. 

Согласно приговору, в результате действий осуждённой ФИО1 

<

данные изъяты> недополучило прибыль на сумму 96000 рублей. Данных о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства в материалах дела не содержится. 

<

данные изъяты>, какое-либо иное лицо, орган по делу потерпевшим не признавались. 

Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия. 

Действия ФИО1, указанные в приговоре, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя ООО «Новапорт Трейдинг» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 или получить согласие руководителя общества на привлечение её к уголовной ответственности. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае является обязательным условием для возбуждения публичного уголовного преследования. Обстоятельства, указанные в ст. 23 УПК РФ, устанавливаются в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также согласия на её привлечение к уголовной ответственности от руководителя 

<

данные изъяты> не поступало. 

Президиум считает, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности с нарушением требований ст. 23 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту, влечет процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции. 

Приговор по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует, а потому подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. удовлетворить. 

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 С. отменить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием заявления потерпевшего. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Председательствующий Н.П. Шишкина