Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1412/2026 (33-10337/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-197/2025

УИД: 05RS0№-41

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным описания местоположения границ поворотных точек земельного участка, обязании сформировать земельный участок,

по апелляционным жалобам Правового управления Администрации ГО «город Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – ответчики), в котором просит:

признать недействительным описание местоположение границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № №, в точках, указанных в схеме расположения земельного участка №, линия-15, с/т «ФИО10», а именно: 

<

.>

обязать ответчика сформировать земельный участок истца, имеющий следующие координаты характерных точек: 

<

.> из массива земли с кадастровым номером № №;

установить, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по РД сведений в государственном кадастре недвижимости, местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № №, в рамках границ, указанных в схеме расположения земельного участка №, линия-15 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «ФИО11», имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек: Н1 

<

.>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в 2002 г. в СНТ «ФИО12» был предоставлен земельный участок № по линии 15 площадью 500 кв. м. В 2024 г. истец обратилась в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в садоводческом товариществе «ФИО13», для последующего его оформления в собственность.

Уведомлением №.17-ОГ-5935/24 от 

<

дата> ей было отказано со ссылкой на то, что участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в целях разграничения муниципальной собственности. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

На основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> № было создано садоводческое товарищество «ФИО14». В 2002 г. истец была принята в члены данного товарищества, что подтверждается садоводческой книжкой и выпиской из протокола. Также истец числится в ликвидационных списках, что подтверждается выпиской из архива города. Земельный участок истца находится непосредственно на территории земельного участка СНТ «ФИО15» и предоставлен по решению общего собрания членов СНТ, не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным описание местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, «ФИО16», линия 15, № в следующих координатах Х (м) и Y (м):

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

Площадь земельного участка 497,5 кв. м;

Указано, что настоящее решение суда является основанием для аннулирования следующих сведений в ЕГРН о местоположении границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах Х (м) Y (м):

1п 

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

Площадь земельного участка 497,5 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступили апелляционные жалобы Правового управления Администрации ГО «город Махачкала», Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» указано, что в целях совершенствования системы управления муниципальным имуществом, постановлением Администрации г. Махачкалы от 

<

дата> № утверждена муниципальная программа «Управление имуществом города Махачкалы и проведение комплекса кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории города Махачкалы, в период 2021-2023 гг.». Целями программы является оформление права собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках реализации Программы, а также в целях исключения рисков вывода имущества, через коррупционные схемы из муниципальной собственности, произведена процедура постановки на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок, который просит сформировать истец, не огорожен, доступ на него не ограничен, признаки освоения отсутствуют, что подтверждается данными публичной кадастровый карты и топосъемки.

Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. В случае несогласия с уведомлением Администрации г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги, истцу следовало обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий органа местного самоуправления. Указанное уведомление не обжаловано, что дает основание сделать вывод о законности и обоснованности

В обоснование доводов жалобы Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы указано, что в имеющейся у истца членской книжке садовода от 

<

дата> не заполнены графы: «место работы», «должность», «с какого времени работает на данном предприятии».

Решение о приеме в члены с/т «ФИО17» вынесено правлением, хотя данный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания, в выписке не указаны фамилия и инициалы председателя правления с/т «ФИО18».

С учетом основной функции членской книжки, подтверждающей членство лица в садоводческом товариществе, обязательными к заполнению сведениями в ней являются такие сведения, которые позволят идентифицировать членство определенного лица и его фактическое владение земельным участком в границах территории садоводческого товарищества. При этом любые другие сведения, содержащиеся в ней, обладают лишь информативным характером, следовательно, требуют документального обоснования в случаях использования в целях юридической значимости.

Вместе с тем, отсутствие заполненной информации о месте работы истца не позволяет установить, правомерно ли был выделен истцу спорный земельный участок, если такое вообще имело место быть.

Также истцом не представлено доказательств несения бремени содержания земельного участка в период с 1998 г. по настоящее время, вызывает сомнения подлинность представленной копии членской книжки садовода от 1998 г. и выписки из протокола от 1998 г., поставлена печать снт «ФИО19», согласно данным из ЕГРЮЛ СНТ «ФИО20» создано путем реорганизации и ему присвоен ОГРН 

<

дата>

Фактически суд без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения дела, вынес решение, основанное на голословных доводах истца и представленных им подложных документов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, истец 

<

дата> была принята в члены садоводческого товарищества «ФИО21» и за ней закреплен земельный участок №, линия 15, в данном товариществе, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания с/т «ФИО22» № от 

<

дата> и членской книжкой садовода.

Истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении указанного земельного участка.

На указанное обращение уведомлением №.17-ОГ-5935/24 от 

<

дата> Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказало истцу в предоставлении указанной муниципальной услуги, сославшись на то, что испрашиваемый участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного Управлением в целях разграничения муниципальных территорий.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата> ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» следует, что земельный участок истца по фактическому расположению имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г Махачкала, 

<

адрес>, мкр ФИО23, по ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным описания местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №№.

Поскольку образование земельного участка и определение его границ должны производиться в порядке, предусмотренном земельным законодательством, на основании соответствующих актом уполномоченных органов и суд не может подменять компетенцию данных органов, то пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика обязанность сформировать земельный участок истца.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 

<

дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями п. 2.8 ст. 3 указанного Закона, в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу требований норм материального закона и разъяснений, данных в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно п. 2.7 ст.3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Так, материалами дела подтверждается факт членства истца в садоводческом товариществе и выделения в пользование земельного участка, данных о нахождении спорного участка вне территории садоводческого товарищества «ФИО24», ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств предоставления спорного земельного участка иному лицу.

Кроме того, из Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы получена архивная справка от 

<

дата> за № о том, что ФИО1 значится в списках членов садоводческого товарищества «ФИО25» за порядковым номером № в графе «№ участка» значится запись: 15/44 (л.д.88).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка оформления земельного участка в собственность не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку первоначально истец обратилась в установленном порядке в рамках административной процедуры и получила отказ в предоставлении данной услуги. Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности сформировать земельный участок истца.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо требований к заполнению членских книжек садовода, действующим законодательством не установлено, а потому довод жалобы о ненадлежащем заполнении спорной книжки, что влечет ее недействительность, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу части 3 статьи 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, такого основания в отказе в защите нарушенного права, как оспаривание недействительности и правильности заполнения членской книжки садовода, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку членская книжка выдавалась и заполнялась садоводческим товариществом истец не может нести ответственность в случае ее неправильного оформления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт членства истца в СНТ подтверждается надлежащими доказательствами, которые никем не опровергнуты и не оспорены.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО7

ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>