Дело №2-1329/2023

51RS0002-01-2023-001028-14

Мотивированное 

решение

 составлено 11.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. *** истец зарегистрировала страховое событие в мобильном приложении, *** был произведен осмотр транспортного средства.

*** истец предоставила автомобиль для ремонта. При постановке автомобиля на ремонт ей сообщили, что согласованной суммы на ремонт не хватает, предложили осуществить ремонт запасными частями, бывшими в употреблении. Истец с данными условиями не согласилась. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Решение было исполнено страховой компанией в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменную позицию на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из текста искового заявления и представленных материалов следует, что *** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «КУЗОВ ГУД». *** истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, однако согласованной суммы на ремонт не хватило, в связи с чем истцу было предложено осуществить ремонт запчастями, бывшими в употреблении. 

Истец неоднократно (***, ***, ***) обращалась в адрес СТОА ООО «КУЗОВ ГУД» с просьбами сообщить дату и время постановки на ремонт автомобиля.

*** истец обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, на что *** получила отказ. 

Решением финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей. *** ответчик произвел истцу указанную выплату. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 рублей (94 300 * 1% * 455 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по который суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает его необоснованным, поскольку ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 40 000 рублей за оказание ФИО3 юридических услуг. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) в пользу ФИО3 (*** г.р., уроженка адрес***, паспорт *** №***, выдан ***) неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина