Дело № 2-666/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиал» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг, согласно которого на основании приобретенного сертификата ей ответчик обязался оказать косметологические и медицинские услуги. Она оплатила денежную сумму по договору в размере 

<

данные изъяты>, для чего был взят кредит в КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Просит, с учетом частичной оплаты по договору, взыскать с ответчика стоимость договора 849 рублей, убытки 7849,71 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя – 58 516,50 рублей, моральный вред - 30 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях.

Ответчик – представитель ООО «Медиал» с иском согласился в части, предоставил квитанцию по оплате договора. 

Третье лицо- КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 ч.3 указанного Закона - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиал» заключен договор № возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг, согласно которого на основании приобретенного сертификата ответчик обязался оказать истице косметологические и медицинские услуги.

Согласно приложению 1 общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>

Сумма по договору была оплачена ФИО1 с учетом скидок в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Данное заявление было получено ответчиком 

<

данные изъяты> До обращения в суд с иском денежные средства, оплаченные ФИО1, не были возвращены. 

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица отказалась от договора, с ООО «Медиал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 849 рублей 

<

данные изъяты> 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного ФИО1 расчета следует, что неустойка рассчитана от общей суммы договора, составляющей 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки за заявленный истицей период выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> 

Размер неустойки не может превышать стоимость оплаченной услуги.

Суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в то же время, отсюда не следует, что суд, во всяком случае, обязан производить снижение неустойки, данные действия суд должен совершать, только в случае, если установит, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению. Установлено, что истицей оплачены за спорный период проценты в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, то есть не возврат суммы по договору, и наступившими для истца последствиями в виде выплаты процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению в пользу ФИО1 с ответчика

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу истицы суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Однако, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 2 500 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции по оплате 

<

данные изъяты> истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Медиал» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Медиал» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических, стоматологических и медицинских услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиал» ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Медиал» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору 849 руб., неустойку 10 000 руб., убытки 7849,71 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

Иск ФИО1 к ООО «Медиал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по услугам представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 02 июля 2019 года