дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся работником ООО «Параметр Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в гор. Тюмени в командировке. В этот день у истца произошла конфликтная ситуация с одним из коллег. Распоряжением директора подразделения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлен в гор. Казань до выяснения обстоятельств. Возвратившись в гор. Казань, истец почувствовал себя плохо. Обратился в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист. 

Истец просит признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что приказ об увольнении вынесен законно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником ООО «Параметр Плюс» произошел конфликт. Истец самовольно выехал по месту своего жительства, оставив место работы. С момента выезда из гор. Тюмени на связь не выходил. 

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 18.07.2013 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанная обязанность корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. 

Случаи, когда отсутствие работника может быть признано прогулом, приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Параметр Плюс» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ второго разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором (л.д. 20, 12) и не оспаривается представителем ответчика. Работа носила разъездной характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в гор. Тюмени. В этот день произошел конфликт между коллегами, одним из участников которого являлся и ФИО1. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул место работы и выехал по месту своего проживания, о чем имеется акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о причинах не сообщил, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, в котором работодатель просит ФИО1 явится в отдел кадров для дачи объяснений и продолжения трудовой деятельности (л.д. 62). Конверт с уведомлением вручен адресату (л.д. 61). Однако истец не явился, объяснений не предоставил. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 7). 

Согласно докладной записке истец появился на работе ДД.ММ.ГГГГ, от получения копии акта, уведомления о необходимости дачи пояснений отказался (л.д. 64).

Таким образом, факт оставления работником без уважительных причин места работы (прогул) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Листок нетрудоспособности открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ. О наличии листка нетрудоспособности работодателя истец не известил, к оплате не предъявил.

До принятия судом решения работодатель выплатил пособие по листку нетрудоспособности после предъявления его в судебном заседании работодателю. 

Доводы истца о том, что возвратился в гор. Казань по распоряжению директора подразделения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параметр Плюс» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.