Дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием прокурора Виноградовой В.С., прокурора Артемьева Д.Е.,

представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, признании незаконным приказа об увольнении с должности врача-лаборанта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в части стимулирующей выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным применения к истцу дисциплинарных взысканий в форме выговора и увольнения; признании незаконными приказов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве от 17.10.2019 №, от 18.10.2019 №, от 21.10.2019 № признании записи в трудовой книжке ФИО5 за № от 22 октября 2019 года об увольнении незаконной; восстановлении на работе и в должности с 23.10.2019, начислении и произведении выплаты заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2019 года; взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчёта 51 422 руб. 70 коп. ежемесячно за всё время вынужденного прогула, начиная с 23.10.2019; компенсации причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 13.08.1990 истец работала у ответчика (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве), с 14.12.2015 в должности врача-лаборанта. Приказом от 17.10.2019 № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Приказом от 18.10.2019 № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 22.10.2019 истец была уволена. Истец ФИО5 не совершала никаких дисциплинарных проступков, имеет подтверждение высшей квалификационной категории по специальности «Санитарно-гигиенические лабораторные исследования». В учреждении работала на протяжении 29 лет, это её единственное место работы. За весь период работы никаких взысканий к ней не применялось, она всегда была на хорошем счету, имеет благодарности и почётные грамоты, в июне 2019 года распоряжением губернатора Тверской области ей была объявлена благодарность за многолетний и добросовестный труд в сфере охраны здоровья населения Тверской области.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не были соблюдены сроки для предоставления работником письменных объяснений. Согласно документам, поименованным ответчиком в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 17.10.2019, основанием к проведению служебного расследования явилась служебная записка главного врача филиала ФБУЗ «ЦГСЭН» в г. Ржеве, датированная 15.10.2019. Этим же числом датирован и документ, которым оканчивается служебное расследование, - акт проведения служебного расследования, то есть, служебное расследование началось и закончилось в один день 15.10.2019. Согласно документам, поименованным ответчиком в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от 18.10.2019, основанием к проведению служебного расследования явился приказ № ФБУЗ «ЦГСЭН в Тверской области», датированный 18.10.2019. Этим же числом датирован и документ, которым оканчивается служебное расследование, - акт проведения служебного расследования, то есть, служебное расследование началось и закончилось в один день 18.10.2019. Таким образом, издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, является нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в тексте приказа отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения. Действия ответчика по составлению и изданию за короткий промежуток времени - с 15 по 18 октября 2019 года - в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также приказа об увольнении, без информирования работника об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения расследований, без истребования объяснений по нарушениям, вменяемых в качестве дисциплинарных проступков, при отсутствии дисциплинарных проступков как таковых, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны ответчика - работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно расчёту среднего заработка, исчисленного ответчиком, средний заработок истца за предшествующий год составил 51 422 руб. 70 коп. Следовательно, в пользу истца подлежит выплате средний заработок из расчета 51 422 руб. 70 коп. ежемесячно за всё время вынужденного прогула, начиная с 23.10.2019. Согласно расчётному листку за октябрь 2019 года, при расчёте выплат при увольнении ответчиком не начислены и не выплачены истцу стимулирующие надбавки за выполняемую работу. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2017 к трудовому договору № вн от 16.02.2017, выплаты стимулирующего характера являются частью заработной платы. К выплатам стимулирующего характера отнесены, в частности: премия за качество выполняемой работы (ежемесячная), а также премии за интенсивность и высокие результаты работы, выполнение важных и срочных работ. Размер указанной выплаты исчисляется ежемесячно в баллах, стоимость которых утверждена локальными нормативными актами учреждения и зависит от количества набранных баллов за выполнение установленных показателей. Ответчиком в связи с применёнными дисциплинарными взысканиями указанные баллы за октябрь 2019 года истцу не начислены, в связи с чем размер заработной платы истца необоснованно уменьшен.

В результате издания незаконных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, результатом которых явилась потеря работы, она понесла нравственные страдания и переживания в связи с потерей работы и формулировкой незаконного увольнения, препятствующей ей найти иное место работы, как по специальности, так и какое-либо иное, что негативно отразится на финансовом состоянии семьи. Кроме того, истец испытывает унижение и стыд из-за применённых к ней, квалифицированному специалисту с многолетним стажем, незаконных дисциплинарных взысканий. На фоне переживаемого стресса у истца ухудшилось общее самочувствие, появилась бессонница и головные боли. Истец оценивает причинённый ей ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования истцом неоднократно изменялись, на момент рассмотрения дела просит суд признать незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 17.10.2019 № о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в форме выговора; признать незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 18.10.2019 № о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в форме увольнения; признать незаконным приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 21.10.2019 № об увольнении ФИО5 с должности врача-лаборанта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО5 на работе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» филиал в городе Ржеве в должности врача-лаборанта с 23.10.2019, начислить и произвести выплату заработной платы в части стимулирующей выплаты за октябрь 2019 года; взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 51 422 руб. 70 коп. ежемесячно за всё время вынужденного прогула, начиная с 23.10.2019; компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. При недостаточности имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» перед ФИО5 возложить на собственника имущества.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 03.05.2017, обязан проводить исследования объектов окружающей среды на содержание химических веществ, токсических элементов, тяжелых металлов, соблюдать и поддерживать принятую в Испытательном лабораторном центре (ИЛЦ) систему менеджмента качества, а также обеспечивать сохранность вверенных ему документов (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3), не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения (п. 2.2.4). Однако, по результатам служебных проверок от 15.10.2019 и от 18.10.2019 было выявлено, что ФИО5 на протяжении с 2015 года допускала грубейшие нарушения при проведении исследований, не соблюдала систему менеджмента качества, также допустила нарушение конфиденциальности информации, что является нарушением п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, требований ГОСТ 17025-2009, Критериев аккредитации, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». ФИО5 нарушено обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, полученной в процессе выполнения должностных обязанностей. Данное обязательство подписано ФИО5 25.04.2017. Указанные упущения в работе, допущенные истцом, повлекли для ответчика значительные негативные последствия, под угрозу была поставлена компетентность ИЛЦ и его существование. На настоящий момент Учреждение вовлечено во множество судебных тяжб с исковыми требованиями суммой более 20 млн. рублей. В виду отсутствия первичных записей и документов по лабораторным исследованиям, проводимых ФИО5, на настоящий момент невозможно исполнить требования суда о предоставлении копий документов, невозможно разъяснить каким методом проводились исследования, когда начались, когда закончились и пр. Отсутствие прослеживаемости испытаний является грубейшим нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и системы менеджмента качества, принятой в ИЛЦ, что ставит под угрозу весь ИЛЦ в части его компетентности. Обстоятельства, указанные в акте служебного расследования от 15.10.2019, послужили основанием для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обстоятельства, указанные в акте служебного расследования от 18.10.2019, учитывая наличие выговора по обстоятельства, указанным в акте служебного расследования от 15.10.2019, а также учитывая тяжесть и неоднократность проступков, послужили причиной для применения в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для объяснительной работника законом установлена письменная форма. Форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснительной, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель вправе самостоятельно решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. 14.10.2019 главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с врача - лаборанта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве ФИО5 устно по телефону требовались объяснения по фактам, выявленным в результате служебной проверки, проведённой комиссией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 15.10.2019 главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с врача - лаборанта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве ФИО5 устно по телефону требовались объяснения по фактам, выявленным в ходе служебной проверки, проводимой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», которая фактически началась с 14.10.2019, когда Учреждению стали известны факты нарушений, происходящих на базе ИЛЦ города Ржева. Объяснения ФИО5 представляла только устно. Письменные объяснения ФИО5 не представлялись. Утверждение истца об отсутствии у неё информации о том, что послужило причиной для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, не соответствует действительности. Вся сложившаяся ситуация на базе ИЛЦ города Ржева неоднократно обсуждалась и выяснялась, в первую очередь, с ФИО5, как со специалистом непосредственно проводившем исследования, а так же с главным врачом данного филиала. Мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступков. Довод истца о не указании в приказе на увольнение сведений о проступке истца не исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и не может служить основанием для вывода о незаконности увольнения и безусловное восстановление на работе. К тому же ст. 192 ТК РФ такого требования не содержит. 

В рамках внедрения эффективного контракта в целях реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» утверждено Положение об осуществлении выплат стимулирующего характера. Данное положение устанавливает порядок осуществления работникам выплат стимулирующего характера, в связи с переходом с 18.09.2017 на эффективный контракт. Одной из целей Положения является установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям. В соответствии с п. 4 положения, эффективность деятельности работников определяется главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по итогам работы за календарный месяц на основании Оценки эффективности деятельности работника, представляемой руководителями структурных подразделений (филиалов) на работников данных подразделений (филиалов). В соответствии с п. 13 положения, в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания оценка эффективности деятельности данного работника не производится, выплаты стимулирующего характера не осуществляются до момента снятия данного дисциплинарного взыскания. На основании данного пункта положения, учитывая наличие дисциплинарного взыскания у ФИО5 (приказ от 17.10.2019) оценка эффективности деятельности ФИО5 за октябрь 2019 года не проводилась и выплаты стимулирующего характера не осуществлялись. Трудовая книжка была выдана ФИО5 22.10.2019.

В дополнительных пояснениях ответчиком указано, что 11.10.2019 - день обнаружения проступка, послужившего основанием для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от 17.10.2019): 11.10.2019 главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. было доложено руководителю Учреждения о фактах допущения ошибок при выдаче протоколов испытаний. Руководитель Учреждения дала распоряжение Ж.И.В. провести служебное расследование и доложить о результатах. Ж.И.В. был издан приказ о проведении служебного расследования № от 11.10.2019. По результату был представлен акт служебного расследования от 15.10.2019, проведённого Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

15.10.2019 - день обнаружения проступка, послужившего основанием для применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ № от 18.10.2019): 14.10.2019 года главным врачом Учреждения у главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. были запрошены документы, касающиеся проведения лабораторных исследований проб ООО «ТТСК». В период с 14 по 15 октября 2019 года заведующей санитарно-гигиенической лабораторией учреждения К.М.В. проводился анализ представленных документов. 15.10.2019 были установлены факты, касающиеся отсутствия первичных технических записей, которые в последующем были повторно перепроверены комиссионно и подробно изложены в акте служебного расследования от 18.10.2019. Так же 15.10.2019 ФИО5 был подтвержден факт её встречи с представителем АО «Нелидовский ДОК», состоявшейся 14.10.2019, в целях обсуждения вопросов, касающихся результатов испытаний по протоколам испытаний сточной воды, выданных заказчику работ ООО «ТТСК». Факт разглашения информации полученной в процессе выполнения лабораторной деятельности является нарушением стандарта ГОСТ 17025-2009, на соответствие которого аккредитован ИЛЦ, Критериев аккредитации в части конфиденциальности и независимости, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, и Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от 25.04.2017, что было изложено в акте служебного расследования от 18.10.2019. На данный момент Учреждение привлечено в качестве третьего лица по следующим судебным делам: №№ А66-12169/2019, А66-3760/2019, А66-1443/2019, А66-2595/2019, А66-7126/2019, А66-8711/2019, А66-8625/2019, А66-8624/2019. 

Стоимость одного балла по Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве за октябрь 2019 года составила 889,00 рублей, за ноябрь 2019 года составила 980,00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2017 к трудовому договору № от 16.02.2005 работа ФИО5 могла быть оценена главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве: на 10 баллов при условии качественного выполнения должностных обязанностей, без нарушений; на 8 баллов, при наличии нарушений при выполнении должностных обязанностей, на 0 баллов в случае наличия систематических нарушений при выполнении должностных обязанностей. С 23.10.2019 деятельность лабораторной площадки ИЛЦ в городе Ржеве прекращена.

В период с 17.10.2019 по 18.10.2019 ФИО5 продолжала допускать грубейшие нарушения при проведении исследований и не соблюдать систему менеджмента качества. Факты, касающиеся отсутствия первичных технических записей и не проведения испытаний, подтверждаются следующим: 1) копии протоколов лабораторных исследований: №№ 5/8461 от 21.10.2019, 5/8463 от 21.10.2019, 5/8465 от 21.10.2019, 5/8466 от 22.10.2019, 5/8467 от 22.10.2019, 5/8468 от 22.10.2019, 5/8470 от 22.10.2019, 5/8519 от 23.10.2019, 5/8589 от 21.10.2019, № 5/8703 от 21.10.2019 (обезличены графы: заказчик, объект, цель отбора, юр. лицо, у которого отбирались пробы и документ-основание) на 25 л., копия объяснительной фельдшера-лаборанта П.О.Ю. копия объяснительной главного врача филиала ФИО6, копия запроса от 23.12.2019, копия служебной записки главного врача Ж.И.В.. от 23.12.2019, запрос от 20.12.2019, копия листов журнала учета результатов исследований проб на период с 13.06.2018 по 18.10.2019, распечатки с хроматографа. Данными документами подтвержден факт, что в указанный период ФИО5 продолжала халатно относиться к своим должностным обязанностям. Согласно объяснению специалиста филиала П.О.Ю. от 23.12.2019 и главного врача Ж.И.В. от 23.12.2019 часть исследований по представленным протоколам должны быть проведены ФИО5 Однако, по этой части показателей прибор, на котором должны быть проведены исследования (хроматограф Кристалл), этого не подтверждает. Последние действия на приборе были совершены 16.09.2019. Распечатки с прибора сделаны в присутствии специалистов филиала (М.А.П.), что подтверждается служебной запиской М.А.П. от 23.12.2019. Одновременно, в нарушение своих должностных обязанностей ФИО5 не подписала данные протоколы. В журнале учёта результатов исследований проб на периоде 13.06.2018 по 18.10.2019 по записи от 17.10.2019 (пестициды) также отсутствует подпись ФИО5 Причиной явилось халатное отношение ФИО5 к своим должностным обязанностям. Несвоевременное подписание или не подписание протоколов, носило систематический характер. При проведённых аудитах выявлены грубейшие нарушения системы менеджмента качества. В виду дефицита кадров в филиале г. Ржева, по результатам аудитов ни в апреле 2019 г., ни в октябре 2019 г. к ФИО5 не были применены письменно дисциплинарные взыскания. Замечание было объявлено устно: в апреле 2019 года с требованием устранения допущенных нарушений, в октябре 2019 года с предупреждением о вынужденном прекращении деятельности лабораторной площадки в городе Ржеве из-за недобросовестного отношения к должностным обязанностям. В то время, когда ФИО5 согласно приказам главного врача Ж.В.И. № от 09.01.2019 и № от 09.01.2019 была назначена ответственным за организацию работы по проведению санитарно-гигиенических исследований и за контроль качества производимых санитарно-гигиенических исследований, сама же ФИО5 допускала грубейшие нарушения при проведении данных исследований, не говоря уже об осуществлении контроля за другими специалистами филиала.

С результатами служебной проверки (акт от 15.10.2019 г. Ржев) ознакомлена была лично главным врачом филиала Ж.И.В. С результатами служебной проверки (акт от 18.10.2019 г. Тверь) все сотрудники филиала, в. т.ч. и ФИО5, были ознакомлены 22.10.2019 путём доклада главного врача ФБУЗ М.В.В. по приезду в г. Ржев. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Б.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по изложенным письменно доводам. 

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение произведено законно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля Л.Н.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Приказом от 13.08.1990 № ФИО5 была принята на работу на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 13.08.1990 в Ржевскую районную санэпидстанцию. 

В соответствии с трудовым договором № от 16 февраля 2005 года, ФИО5 принята на работу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на основное место работы в должности заведующая санитарно-гигиенической лабораторией (13р.). Место работы сторонами определено в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве и Ржевском районе. Договор заключён на неопределённый срок. Выходными днями являются суббота и воскресенье. 

01 октября 2013 года, 07 мая 2015 года, 10 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года, 29 июня 2017 года, 12 сентября 2017 года, 09 января 2018 года, 25 сентября 2019 года сторонами трудового договора подписаны соглашения о внесении изменений в условия договора.

Так, дополнительным соглашением от 10 июля 2015 года к трудовому договору № от 16 февраля 2005 года работнику установлена сокращённая продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2015 года к трудовому договору № от 16 февраля 2005 года в связи с изменением штатного расписания и переводом работника на другую работу с 14 декабря 2015 года п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «по настоящему трудовому договору работник выполняет работу в должности врача-лаборанта санитарно-гигиенической лаборатории».

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 года к трудовому договору № от 16 февраля 2005 года в соответствии с Положением об оплате труда, утверждённым приказом главного врача учреждения от 26 августа 2008г. № 129, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об увеличении за счёт средств федерального бюджета оплаты труда работников подведомственных федеральных казённых и бюджетных учреждений» от 02.09.2013г. № 636, а также приказом «О внедрении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» эффективного контракта» от 29.06.2017г. № 133 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Копия трудового договора и дополнительных соглашений вручена работнику, что подтверждается подписями ФИО7 в соответствующих графах представленных документов.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать трудовую дисциплину.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Согласно должностной инструкции врача-лаборанта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве ФИО5 работник относится к категории специалистов, является сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве и выполняет санитарно-гигиенические лабораторные исследования. Работник несёт ответственность в пределах, определённых действующим законодательством РФ, в том числе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений по Учреждению, филиалу, иных локальных нормативных актов Учреждения, необеспечение сохранности вверенных ему документов, информации, разглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну Учреждения.

С должностными обязанностями истец ознакомлена, что подтверждается её подписью. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 189, части первая и третья статьи 192 и статья 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, приказом № от 17 октября 2019 года ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выявленных при проведении филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве служебного расследования, объявлен выговор.

Основанием вынесения приказа послужили служебная записка врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве от 15.10.2019, акт проведения служебного расследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве от 15.10.2019.

С приказом истец ознакомлена 22.10.2019, что подтверждается её подписью.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказ от 17.10.2019 № не содержит данных о конкретных фактах неисполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей. Работодателем также не указано, какие именно трудовые обязанности не были надлежащим образом исполнены ФИО5, что явилось поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из акта проведения служебного расследования от 15.10.2019, основанием проведения которого послужила докладная записка врача-лаборанта ФИО5, врача по общей гигиене М.А.П., фельдшера-лаборанта Е.Н.А. от 11.10.2019 на имя главного врача филиала Ж.И.В., следует, что в ходе расследования установлено: согласно заявки ООО «ТТСК» проводились исследования сточной воды на ряд показателей, в т.ч. на содержание «хрома». В заданиях на исследования сточной воды также указывался показатель «хром», о чём свидетельствует копия заданий переданных в лабораторию для проведения санитарно-гигиенических испытаний. Пробы регистрировались в Журнале регистрации поступающих проб на санитарно-гигиенические исследования. Далее проба передавалась на пробоподготовку ф/лаборанту Е.Н.А. Запись о проведенной пробоподготовке имеется в листах пробоподготовки. Далее проводились исследования по ГОСТ 31956-2012 на приборе «Квант-2А» на содержание показателя «Хром» (имеются распечатки с прибора). Фельдшером-лаборантом Е.Н.А. результаты испытаний заносились в программу АС СГМ «Криста». При занесении результатов в программу АС СГМ «Криста» неправильно составлена схема исследования на сточную воду. И автоматически вместо «хрома» внесен «хром+6». Таким образом, результаты испытаний были неправильно перенесены в протокол испытаний. При распечатывании протоколов испытаний показатель «хром» указан как показатель «хром+6», что является не верным, так как все исследования проводились только на показатель «хром». В ходе проведённого расследования установлены лица, допустившие ряд ошибок при формировании и подписании протоколов испытаний, а именно: врач-лаборант ФИО5 (не проверила наименование показателя при подписании протокола испытаний в части проведения санитарно-гигиенических исследований); фельдшер-лаборант Е.Н.А. (не проверила схему лабораторных испытаний для сточной воды при занесении результатов испытаний в программу АС СГМ Криста); врач по общей гигиене М.А.П. (не проверила полный протокол испытаний при его выпуске).

Представленные в материалы дела приказ от 17.10.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 и акт служебного расследования от 15.10.2019 не содержат описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную формулировку вины во вменяемом ФИО5 работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Обязанность представить доказательства, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Из пояснений представителей ответчика следует, что факты ошибок при формировании и подписании протоколов испытаний были выявлены в период сентябрь-октябрь 2019 года. Проступки совершены ФИО5 за период с 2015 года по день увольнения. 

Между тем, допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В приказе № от 17.10.2019, равно как и в акте служебного расследования от 15.10.2019, работодателем не указано конкретное время совершения проступков, а также временной период, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения.

Отсутствие в приказе указанной информации лишает суд возможности установить соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части соблюдения установленного со дня совершения проступка шестимесячного срока. Привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В качестве доказательства, подтверждающего факт истребования у истца письменного объяснения по установленным нарушениям, ответчиком представлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершённого им дисциплинарного проступка, составленный 17.10.2019 в 11 час. 30 мин. начальником отдела по кадрам, К.Г.П., в присутствии: начальника отдела нормативно - правового обеспечения и осуществления закупок, Б.Е.И.; заведующего санитарно - гигиенической лабораторией, К.М.В., заведующего организационным отделом Л.Н.А., начальника отделения стандартизации, метрологии и управления качеством, менеджера по качеству Ж.М.А.

Как следует из акта, 14.10.2019 главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» с врача - лаборанта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве, ФИО5, устно по телефону (в присутствии вышеуказанных лиц, а также главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В.) требовались объяснения по фактам, выявленным в результате служебной проверки, проведённой комиссией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве (приказ главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. № 35 от 11.10.2019 г., акт от 15.10.2019 г.). ФИО5, приглашенная во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на личную беседу 14.10.2019, не приехала, пояснив, что у неё назначена встреча с представителями какого-то юридического лица. Главный врач Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. пояснила, что ФИО5 встречается с представителем АО «Нелидовский ДОК». Письменные объяснения ФИО5 не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.А. суду пояснила, что поскольку ФИО5 14.10.2019 по вызову главного врача на личную беседу не явилась, на её номер телефона, известный отделу кадров, был осуществлён звонок, в ходе которого выяснялись причины неявки, а также было предложено предоставить письменные объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершённого работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Форма истребования объяснения у работника законодательством не установлена, вместе с тем работодатель должен представить доказательства, которые определенно указывали бы на принятие им мер к получению такого объяснения.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт истребования до применения дисциплинарного взыскания у истца ФИО5, до истечения двух рабочих дней, письменного объяснения по факту выявленного проступка. 

Кроме того, из акта от 17.10.2019 невозможно установить, по каким именно нарушениям были истребованы письменные пояснения у истца. 

Иные доказательства, подтверждающие истребование работодателем у истца письменных пояснений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Факт истребования от неё письменных объяснений истец отрицала.

С учётом изложенного, приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене.

Приказом от 18.10.2019 № в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выявленных при проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» служебного расследования, ФИО5 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом № от 21.10.2019 прекращено действие трудового договора от 16.02.2005 №, ФИО5 уволена с 22.10.2019 с должности врача-лаборанта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта служебного расследования от 18 октября 2019 года, проведённого комиссией в составе председателя комиссии заведующей организационным отделом Л.Н.А., членами комиссии: начальником отдела нормативно-правового обеспечения и осуществления закупок Б.Е.И., начальником отдела по кадрам К.Г.П., начальником отделения стандартизации, метрологии и управления качеством, менеджером по качеству Ж.М.А., следует, что оно проведено на основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 362 от 18.10.2019. Причиной служебного расследования послужили судебные тяжбы между ООО «Тверская теплоснабжающая компания» и АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» с исковыми требованиями на сумму более 20 млн. рублей по результатам испытаний сточной воды на содержание хрома (хром 6+), в рамках которых третьим лицом стали (привлекать) вовлекать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в виду обжалования АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» результатов лабораторных исследований, проведенных на базе ИЛЦ города Ржева.

В результате служебного расследования установлено: В период 2015 г. - 2017 г. Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве состоял в договорных отношениях с ООО «ТТСК» по оказанию услуг по исследованию проб сточной воды на ряд показателей, принятой в лабораторию на испытания в соответствии с заявлением ООО «Тверская теплоснабжающая компания». Исследования сточной воды на содержание хрома (хром 6+) проводились врачом-лаборантом ФИО5 Результаты испытаний на основании полученных исследований на атомно-абсорбционном спектрометре ФИО8 вносились в программу для формирования протоколов АС СГМ «Криста» Е.Н.А. Согласно пояснений врача-лаборанта ФИО5 и фельдшера-лаборанта Е.Н.А. во время внесения результатов испытаний в программу АС СГМ «Криста» Е.Н.А. якобы вместо показателя Хром был внесен Хром+6. Одновременно комиссией установлено, что лабораторией в лице ФИО5 несмотря на её многолетний лабораторный опыт по проведению испытаний, были допущены грубейшие ошибки практически на всех этапах работы с пробой. Не был проведён предварительный анализ метода, методика применялась вне области ее действия. Внедрение метода с расширением диапазона методики по определению хрома не проводилось, внутрилабораторный контроль с получением метрологических характеристик, с построением карт Шухарта не проводилось, материалы по данному факту во время проведения внутренних аудитов не предоставлялись. Распечатки с атомно-абсорбционного спектрометра отсутствуют, хроматограммы отсутствуют, в журнале нет записей о проведении исследований методом атомной спектрометрии. В журналах нет фиксации проведения исследований фотометрическим методом. Анализ заявки проведен не был, выдача результата не в соответствии с методикой. При ведении записей хода анализа систематически допускались ошибки. Оборудование, ААС, которое было закреплено за ФИО5, должным образом не обслуживалось (на уровне пользователя). Если и обслуживалось, то записей, подтверждающих их выполнение, не обнаружено.

С 2015 года по 2017 год протоколы подписывались: врачом-лаборантом ФИО5 графа «Исследования проводили», фельдшером-лаборантом Е.Н.А. - граф «Исследования проводили», врачом по общей гигиены М.А.П. - графа «Ответственный за оформление протокола», главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. - графа «Ответственный за оформлени протокола» (часть протоколов) и графа «Заместитель руководителя ИЛЦ.

Врач по общей гигиены М.А.П. при формировании протоколов не в полном объем проверяла полноту и достоверность информации, требуемой заказчиком и необходимой для толкования результатов испытаний, в т.ч. и нормирование.

Со стороны главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. отсутствует надлежащий контроль за деятельностью ИЛЦ по месту осуществления деятельности в городе Ржеве, за соблюдением требований ГОСТ 17025-2009, Критериев аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 30.05.201 № 326, Федерального закона Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «О аккредитации в национальной системе аккредитации», системы менеджмента качества, принято в ИЛЦ.

В отношении поступившей информации от главного врача филиала Ж.И.В. (при личной встрече) и врача-лаборанта филиала ФИО5 (по телефону), подтвержденной врачом по общей гигиене филиала М.А.П. (при личной встрече), о факте встреч 14.10.2019 врача-лаборанта ФИО5 с представителем АО «Нелидовский ДОК» для обсуждения вопросов, касающихся результатов испытаний по протоколам испытаний сточной воды, выданных заказчику работ ООО «ТТСК», установлено, что факт разглашения информации, полученной в процессе выполнения лабораторной деятельности является нарушением стандарта ГОСТ 17025-2009, на соответствие которого аккредитован ИЛЦ и Критериев аккредитации в части конфиденциальности и независимости. 

На основании изложенного комиссия пришла к выводам: выявлено неоднократное (с 2015 г.) грубое нарушение возложенных трудовых обязанностей врачом-лаборантом ФИО5, фельдшером-лаборантом Е.Н.А., врачом по общей гигиены М.А.П.; выявлено нарушение возложенных трудовых обязанностей главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве Ж.И.В. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля с её стороны за деятельностью ИЛЦ по месту осуществления деятельности в городе Ржеве. Комиссия посчитала необходимым применить дисциплинарные взыскания к виновным лицам за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Как следует из приказа № от 21.10.1019 истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в приказах № от 18.10.2019, № от 21.10.2019 отсутствуют сведения о периоде совершения работником дисциплинарного проступка, а также сведения о том, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, приказ № от 17.10.2019 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признан незаконным, в связи с чем отсутствует предусмотренное законом обязательное условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения ФИО5 без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 18 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку увольнение истца является незаконным, приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № 98-л от 21 октября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежит признанию незаконным, с восстановлением ФИО5 в должности врача-лаборанта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве с 23 октября 2019 года.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Вынужденный прогул имеет место с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 59 рабочих дней (с 23.10.2019 по 22.01.2020). 

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» средний заработок истца составил 2498 рублей 27 копеек. Расчёт среднего заработка ФИО5, представленный ответчиком в ходе производства по делу, признаётся судом верным, основанным на нормах действующего законодательства. 

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 22 января 2020 года составит 147 397 рублей 93 копейки, из расчёта 2498,27 рублей * 59 рабочих дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом налог подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца ФИО5 законны. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. 

С учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2019 года в виде ежемесячной премии за качество выполняемой работы и премии за интенсивность и высокие результаты работы, выполнение важных и срочных работ, суд исходит из следующего.

Из анализа положений ТК РФ, в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Приказом ФГУЗ от 26.08.2008 № 129 утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Кроме того, Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области, утверждённым приказом главного врача от 18.09.2017, установлен порядок осуществления работникам выплат стимулирующего характера, в связи с переходом учреждения на эффективный контракт.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 года работнику ФИО5 кроме должностного оклада и выплат компенсационного характера, установлены также выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент к окладу за квалификационную категорию, – ежемесячно 15 % от должностного оклада; повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности за расширение зон обслуживания, за увеличение объёма работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, за выполнение работ различной квалификации – 10 % от должностного оклада при возникновении случая; премия за качество выполняемой работы – ежемесячно, определяется в зависимости от стоимости балла, утверждённым локальным нормативным актом учреждения, и количества набранных баллов за выполнение установленных показателей; единовременные премии за интенсивность и высокие результаты работы, выполнение особо важных и срочных работ (в зависимости от стоимости и количества баллов); по итогам работы (до 10 должностных окладов).

Согласно п. 4, 5, 7 Положения об осуществлении выплат стимулирующего характера эффективность деятельности работников определяется главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» по итогам работы за календарный месяц на основании оценки эффективности деятельности работника в соответствии с утверждёнными показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников по утверждённой форме. 

Бальная система выплат применяется в случае выплаты премии за качество выполненной работы и премии за интенсивность и высокие результаты работы, выполнение особо важных и срочных работ. Размер бальных выплат определяется в зависимости от стоимости балла, утверждённой локальным нормативным актом учреждения, и количества набранных баллов за выполнение установленных показателей.

В соответствии с п. 2 Положения его целью является сохранение кадрового потенциала, повышение престижности и привлекательности профессий, установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

В силу п. 8 Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются за счёт бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности. Ежемесячно руководитель учреждения принимает решение о выделении денежных средств на осуществление выплат стимулирующего характера.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, исчисленная в установленном порядке, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

По смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Стимулирующая выплата не является обязательной и гарантированной. При этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, премия начисляется работникам на основании приказа работодателя, тогда как в установленном порядке решение о выплате указанных выплат истцу работодателем не принималось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стимулирующих выплат не основаны на законе, поскольку размер стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя и по смыслу закона суд не вправе принимать соответствующие решения за работодателя.

Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация. 

В силу раздела 2 Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утверждённого Приказом от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использование по назначению и сохранностью федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на собственника имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» перед истцом, в случае недостаточности имущества учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, признании незаконным приказа об увольнении с должности врача-лаборанта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в части стимулирующей выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 18 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» № от 21 октября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности врача-лаборанта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве с 23 октября 2019 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 23 октября 2019 года и по день вынесения решения суда, в сумме 147 397 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» перед истцом возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательном виде составлено 29 января 2020 года

Судья Ю.Ю. Солдатова