Судья Таболина К.В. Дело № 21-467/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002110-69

номер дела в суде 1 инстанции 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2024 года, решение вышестоящего должностного лица – старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции И.Н. от 26 марта 2024 года, определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С.Д. от 5 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024 года около 23 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя М.А. и автогрейдера *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя У.А.

Определениями инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С.Д. от 5 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении М.А., так и в отношении У.А. в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения соответственно.

Решением вышестоящего должностного лица – старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции И.Н. от 26 марта 2024 года определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С.Д. от 5 февраля 2024 года в отношении У.А. изменено путем указания в качестве основания отказа в возбуждении дела на отсутствие состава административного правонарушения (вместо события административного правонарушения), в остальной части определение оставлено без изменения.

Настаивая на виновности У.А. в столкновении транспортных средств, М.А. обратился в суд с жалобой на определение и решение должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2024 года определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 5 февраля 2024 года, решение старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26 марта 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что его жалоба неправомерно была рассмотрена формально без установления всех обстоятельств ДПТ, вины ее участников, что нарушает его права, учитывая, что в результате данного столкновения транспортных средств ему причинен вред здоровью, а его автомобилю – механические повреждения. 

В судебном заседании М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 24 января 2024 года около 23 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиида под управлением водителя М.А. и автогрейдера *** под управлением водителя У.А.

Инспектором инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции С.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях обоих водителей не усматривается наличие состава такого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть предметом изучения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было установление/неустановление действия (бездействия), влекущего административную ответственность, а не иное действие (бездействие), повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемом случае обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену актов должностного лица и судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева