дело № 2-529/2018

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилищного фонда», Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, штрафа,

установил:

ФИО1 является собственником 32./196 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что соответствует комнате № № в указанной коммунальной квартире.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 14.03.2016 г. № 309 многоквартирный жилой дом № № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан в срок не позднее 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчиков стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в размере 85063,10 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 74000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению заключения 3500 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 5000 руб., по оплате государственной пошлины 4831 руб., ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиками общедомового имущества – системы отопления, а также непринятие своевременных мер к расселению аварийного жилья. В исковом заявлении указано, что 02.10.2017 г. из-за прорыва трубы отопления произошло затопление комнаты истца, в результате протечки воды было повреждены обои на потолке, наличники двери, ламинированный паркет, а также мебель: два шкафа-купе и комод.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 66-68) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в размере 85063,10 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 74000 руб., судебных расходов по составлению заключения в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4831 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате почтовых расходов 128 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы с ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля. КУМИ мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля переведены в процессуальный статус третьих лиц.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно ответу прокуратуры Ярославской области, 03.10.2017 г. МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля проводила на многоквартирном доме работы по промывке системы теплоснабжения и подключению дома к центральному отоплению. В результате ненадлежащим образом выполненных работ прорвало трубы, и комната истца оказалась затоплена. 28.12.2017 г. в МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управдом Ленинского района», территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц собственники жилого помещения (коммунальной квартиры) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Управляющая компания города Ярославля».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, полагала надлежащим ответчиком МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, так как авария произошла, когда проводились работа по промывке и запуску системы отопления. Слесарям необходимо было выполнить проверку труб на возможность утечек, провести опрессовку системы, что не было сделано.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что дом является двухэтажным, в нем всего четыре квартиры, она фактически проживает в комнате истца на втором этаже, истец проживает в г. Санкт Петербурге. За содержание жилья не платила, коммунальные услуги оплачивала напрямую поставщикам, так как дом никакой организацией не обслуживается. До 2016 г. обслуживание дома осуществлял ОАО «Управдом Ленинского района». В момент, когда прорвало трубу отопления, находилась в комнате, скорее всего, это было именно 03.10.2017 г. около 15:00 часов, он услышала шум воды по трубам системы отопления, когда открыли воду, а спустя 15 минут с потолка полилась горячая вода. Никого из слесарей в доме уже не было. Об аварии она сообщила по телефону в дежурную (диспетчерскую) службу мэрии, так как управляющей компании не было. Вода текла около часа, вылилось очень много воды, соседи были очевидцами аварии. Аварийная бригада перекрыла воду, но она еще несколько часов стекала. Слесаря сказали, что акт об аварии составят на следующий день, но никто так и не пришел. Отопление отключили на неделю, трубу заменили только через месяц. МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля отказались составлять акт об аварии, сославшись на то, что они управляющей организацией не являлись. Выбрать управляющую компанию не могли, так как все отказывались брать на обслуживание аварийный дом, пришлось обращаться к депутату.

Представитель ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля директор ФИО10 исковые требования не признала, указала, что действительно управляющая дирекция на основании обращения территориальной администрации в сентябре – октябре 2017 г. на безвозмездной основе проводило работы по проверке технического состояния теплоузлов многоквартирных домов, в которых не был выбран способ управления, всего 63 дома, это в основном аварийные дома. Это было оформлено письмом территориальной администрации, нам направили список домов, которые было необходимо подключать к отоплению, никаких письменных соглашений не заключалось. По дому № № по 

<

адрес> был выполнен осмотр теплоузла, произведен запуск отопления. Иных обязательств на себя ответчик не принимал. Договор на аварийное обслуживание дома заключен только с ноября 2017 г. До этого какие-либо отношения между собственниками жилых помещений и МУП отсутствовали. Собственники жилых помещений должны были самостоятельно содержать общее имущество, своевременно производить ремонт и замену труб, раз они не выбрали способ управления домом. Стороной истца не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком работ по подключению дома к отоплению, противоправные действия или бездействие ответчика, причинная связь между действиями ответчика и произошедшей аварией. Дата и время, когда произошла авария, не установлены, авария произошла через несколько дней после того, как произвели запуск отопления, авария произошла из-за ветхости труб отопления на чердаке дома, а не из-за действия слесарей. Опрессовка труб в аварийном доме не производится. Аварию устраняла наша организация, сведений о заявках по телефону от 03.10.2017 г. не имеется. 03.10.2017 г. в 18:30 часов проводилось собрание жителей дома № №, собирали подписи на заключение договора на обслуживание дома, об аварии никто не сообщал. Впоследствии был заменен кусок трубы отопления на чердаке дома, все работы выполнили за свой счет, для того, чтобы обеспечить граждан теплом. Ответ из прокуратуры не подтверждает причины аварии, а только факт проведения работ по подключению дома к отоплению.

Представитель ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля по доверенности ФИО11 представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 144-145, 229-235), полагала, что исковые требования являются необоснованными, ответчик права истца не нарушал. Работы по запуску отопления выполнялись без договора, акт о допуске дома к отопительному сезону отсутствует. Договор на аварийное обслуживание дома был заключен с 01.11.2017 года. ОАО «Управдом Ленинского района» не могло в одностороннем порядке расторгнуть договор управления, поэтому должно было осуществлять содержание многоквартирного дома до заключения нового договора. Собственники многоквартирного дома также не исполнили свою обязанность по содержанию общего имущества – отопительной системы, больше года не заключали договор на обслуживание дома. МУП не являлось лицом, обязанным содержать общее имущество в многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее техническое состояние инженерных сетей теплоснабжения.

Представители ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что на момент аварий способ управления многоквартирным домом не был выбран, этот вопрос должны были решить сами собственники, первое собрание планировали провести летом, но не было кворума. Вина территориальной администрации в причинении ущерба не доказана.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Ленинского района» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, указала, что с 01.01.2016 г. ответчик не является управляющий организацией данного дома, протечка произошла после прекращения действия договора управления многоквартирным домом. Все документы по многоквартирному дому, в том числе журнал заявок были переданы в ООО «Управляющая компания города Ярославля». За 2016, 2017 гг. собственника помещений в дома № № по 

<

адрес> счета за содержание жилья не выставляли, ответственности за состояние многоквартирного дома не несут. Заявки по ремонту общего имущества с 2016 г. не принимают. В период управления домом с 2008 г. по 2016 г. работы по замене труб отопления не проводились, сведений о дефектах системы отопления не имеется.

Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля направил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 38), указал, что комитет не несет ответственности за содержание общедомового имущества, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО16 представила в суд письменный отзыв на иск, указала, что капитальный ремонт в домах, признанных аварийными не производится, общее имущество в многоквартирном доме, признанном аварийным должно поддерживаться в работоспособном состоянии до его расселения без допуска теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» подключать дом к системе центрального отопления нельзя. Департамент является ненадлежащим ответчиков по делу, просила в иске к департаменту отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы на иск, согласились с требованиями истца, не возражали против взыскания возмещения за причиненный ущерб в его пользу.

Третье лицо ДГЖХ Ярославской области направило в суд материалы проверки по вопросу подготовки дома к отопительному периоду 2017-2017 гг., просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Управляющая компания г. Ярославля», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М.В.А, В.А.В.., С.М.Л.., С.В.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично за счет МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В 2015 году производилось обследование технического состояния многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, по результатам которого городская межведомственная комиссия дала заключение № 48 от 22.09.2015 г. о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Из заключения ООО «Экспертный центр ИНДЕКС» следует, что общий физический износ всех конструктивных элементов здания и инженерных систем дома составляет 73%.

Исходя из сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что причиной разрыва (течи) трубы (лежака) системы отопления на чердаке указанного дома явился ее износ до аварийного состояния, исключавшего ее нормативную эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суд представлены материалы надзорного производства по результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ярославля, материалы проверки, проведенной департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по обращениям относительно подготовки дома № № по 

<

адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов.

Из заключения прокуратуры следует, что работы по промывке системы теплоснабжения и подключению дома к центральному отоплению выполнены МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля 03.10.2017 г. Также МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля устранен дефект на системе теплоснабжения, заменена запорная арматура в тепловом узле.

Согласно письму МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля от 30.10.2017 г. по поручению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в порядке безвозмездной помощи в доме № 17 по ул. Белинского были произведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону, промыт теплоузел, на лежаках отопления на чердаке установлены два хомута и бандаж, отремонтирован кран в теплоузле, что позволило подключить дом к отоплению 03.10.2017 года.

Тот факт, что в начале октября 2017 г. после подключения многоквартирного дома № № по 

<

адрес> к центральному отоплению произошел разрыв трубы системы отопления, проходящей на чердаке указанного многоквартирного дома, в результате чего горячей водой было повреждено жилое помещение – комната № № в квартире № № и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Факт аварии и повреждения имущества истца подтверждается и свидетельскими показаниями.

Свидетель М.В.А пояснил, что проживает в комнате № № пострадавшей квартиры совместно с супругой ФИО7, 03.10.2017 г. около 15:00 часов произошло затопление комнаты, сначала послышался треск, затем шум воды, а через семь минут вода стала стекать на стены, мебель, на пол. Вода шла часа три, где можно перекрыть воду не знали, супруга звонила в аварийную службу. Те слесаря, которые подключали отопление на момент аварии уже уехали, поэтому мы их не смогли позвать. 

Свидетель С.М.Л.., проживающий в квартире № № дома № № по 

<

адрес> являющийся председателем совета дома, пояснил, что работы по подключению дома к отоплению производилась 30.10.2017 г., около 15:00 часов включили отоплении, в через 15-20 минут произошла авария, в результате которой были залиты квартиры № № и №, частично подъезд. В доме проживет больше 10 лет, аварийных ситуаций на отопительной системе раньше не было. Видел, что за неделю до аварии приезжали сотрудники МУП «Управляющая дирекция», делали промывку системы отопления. При подключении отопления не присутствовал. На момент аварии слесарей, подключавших дом к отоплению, в доме не было. Об аварии узнал от соседей сверху, поднимался в комнату истца заходил, место протечки трубы было на чердаке. Позвонил в МУП «Управляющая дирекция» около 15:30 часов. Телефон был указан в договоре с МУП «Управляющая дирекция», который нам предоставили для подписания. Потом приехали те же слесаря, что подключали дом к отоплению, перекрыли воду и уехали, Актов осмотра жилых помещений после аварии не составляли, осмотр комнаты не производили.

Свидетель В.А.В. пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, руководителем ему была поставлена задача по подключения домов к отопительному сезону, в том числе дома № № по 

<

адрес>. Работы проводили по просьбе администрации, этот дом ранее не обслуживали. Промывку труб произвели заранее в сентябре. 03 октября обходили дома и подключали их к отоплению, этот жом тоже подключили. Через пару дней поступило сообщение, что в доме произошла авария. Мы приехали, поставили на трубе бандажи, на следующий день заменили кусок трубы около 4 метров, так как появилась течь в нескольких местах. При промывке системы осматривали задвижки, которые текли - поменяли. Когда подключали отопление, воду открывали медленно, ходили по дому, смотрели. Поднимались на чердак, там выпускается воздух, видели, что трубы там очень старые, но протечек не было. Возможно, что уже тогда на чердаке под трубами лежала клеенка. Опрессовку системы не делали, так как дом аварийный, визуально было видно, что трубы отопления на чердаке находятся в очень ветхом состоянии, их могло прорвать в любой момент. В комнате истца он был один раз, вода уже была перекрыта, в помещении вода не текла, но следы промочки были на потолке. Авария произошла не в день обхода, а через несколько дней после. Если бы трубу разорвало в течение 15 минут после открытия задвижки, то это бы обнаружили.

Свидетель С.В.Н. 

<

данные изъяты> МУП «Управляющая дирекция» пояснил, что лично участвовал в устранении аварии, звонок об аварии поступил в первой половине дня в начале октября 2017 г. Дом к отоплению подключало МУП. Аварийная бригада располагается на 

<

адрес>. Разрыв трубы произошел на чердаке, течь устранили, поставили временные бандажи, воду затем открыли, впоследствии часть трубы заменили. При подготовке дома к отопительному сезону проводили промывку системы, опрессовку не проводили, трубы осматривали, испытание проводили при промывке, явной течи не было. При опрессовке труб давление подается больше, чем при промывке. В летний период система находится без давления, просто заполнена водой. При подключении дома к отоплению открыли вентиль, обошли систему, выпустили воздух, за 15 минут подключить дом к отопительной системе невозможно, на это требуется около часа времени. Большую утечку воды обнаружили бы сразу. Акты о затоплении составляются бригадиром, он, как простой слесарь никаких актов не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, также содержит указание на необходимость проведения работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18); работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, в том числе, по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления, проведению пробных пусконаладочных работ (пробные топки), удалению воздуха из системы отопления, промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

При этом п. 19 указанного перечня не содержит исключений на проведение гидравлических испытаний систем отопления в домах, признанных аварийными. Доводы представителей ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля не соответствуют содержанию нормативно-правового акта.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Положения пунктов 5.1, 5.2 указанных правил также не содержат ограничений на проведение периодических (сезонных) испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ правовым основанием для заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении таким домом и лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, является решение общего собрания указанных собственников.

Условия такого договора должны соответствовать требования жилищного законодательства, в том числе стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядку их оказания и выполнения (ч.ч. 1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом № № по 

<

адрес> от 01.01.2008 г., заключенный с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» прекратил действие с 01.01.2016 г. в связи с отказом исполнителя от его продления на новый срок. До 01.11.2017 г. способ управления многоквартирного дома собственниками помещений не был определен, управляющая (обслуживающая) организация у данного дома отсутствовала, что подтверждается письмом территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (т. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах оснований для признания ОАО «Управдом Ленинского района», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля надлежащими ответчиками по делу не имеется.

С 01.11.2017 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2017 г. МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля заключило договор на аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в сентябре-октябре 2017 г. фактически выполняло работы по подключению многоквартирного дома № № по 

<

адрес> у центральному отоплению, то есть приняло на себя обязательства по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме, выполнение этих работ должно было отвечать требованиям жилищного законодательства, в том числе стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядку их оказания и выполнения.

По смыслу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по запуску системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома носят комплексный характер, включают в себя обязательные подготовительные работы, в том числе по обследованию состояния системы отопления, проверке ее исправности и работоспособности, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела перед запуском системы отопления дома № № по 

<

адрес> к отопительному сезону 2017-2018 г.г. ее гидравлическое испытание или иная инструментальная проверка, с целью выявления дефектов сотрудниками МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля не проводилась. При этом свидетели В.А.В. С.В.Н. пояснили, что трубы на чердаке могли дать течь в любой момент, то есть даже при визуальном осмотре было видно, что труба на чердаке имела дефекты, исключающие возможность ее безопасной эксплуатации.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований по содержанию инженерных сетей теплоснабжения не были приняты меры к своевременному устранению явных дефектов лежака отопления, не обеспечена безопасная эксплуатация системы теплоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по подключению дома с центральному отоплению.

Кроме того, после осмотра системы отопления дома сотрудниками МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, как того требуют положения п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, акт осмотра с указанием выявленных дефектов на лежаке системы отопления на чердаке и о мерах необходимых для их устранения для безопасной эксплуатации жилого дома не составлялся, соответствующая информация до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилась, провести работы по устранению дефектов системы отопления собственникам помещений за их счет ответчик не предлагал.

Таким образом, МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, из материалов дела не усматривается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 102у от 13.10.2017 г. стоимость ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 85063,10 рублей. 

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений недвижимого имущества, жилых помещений. Объем повреждений, отраженных в акте осмотра помещения от 13.10.2017 г. подтверждается фотографиями жилого помещения, приложенными к заключению.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам оценщика о размере ущерба не представлены.

Кроме того, из представленной третьим лицом ФИО7 видеозаписи (л.л. 33) видно, что воздействию горячей воды была подвергнута находящаяся в жилом помещении мебель, в том числе два шкафа-купе и комод. Стоимость изготовления указанной мебели в соответствии с договором от 02.12.2015 г. составляет 74000 рублей.

Таким образом, с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 159063,10 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с продажей товаров, возмездным выполнением работ, оказанием услуг. Поскольку работы по подключению многоквартирного дома выполнялись МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля безвозмездно по поручению территориальной администрации, в данном случае положения названого закона применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб., по уплате госпошлины в размере 4381 руб., которые подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля претензии, не могут быть признаны необходимыми, поскольку направление претензии не являлось обязательным для обращения в суд и для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, срока рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилищного фонда» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилищного фонда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 159063,10 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4381 руб., а всего 181944 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов