Дело № 12-214/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-000506-25

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтранс» Евстратовой А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 27.01.2025 №18810533250127038362, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Спецтранс», как собственник транспортного средства марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в нарушении 15.01.2025 в 09:05:33 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Спецтранс» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением №18810533241226020595 от 26.12.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Защитник ООО «Спецтранс» Евстратова А.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в пользовании ООО «Комплекс» на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 28.01.2022. Указанное транспортное средство передано ООО «Комплекс» по акту приема-передачи 01.02.2022. 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Спецтранс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 в 09:05:33 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Спецтранс». 

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется. 

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией деяния, отраженной в постановлении, в связи со следующим.

При описании в постановлении объективной стороны правонарушения ООО «Спецтранс» не вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, т.е. в постановлении квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Поскольку ООО «Спецтранс» не вменяется повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, действия ООО «Спецтранс» подлежат переквалификации с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ.

Переквалификация действий ООО «Спецтранс» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Спецтранс» на праве собственности транспортного средства БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Представленные Обществом копии документов – договора аренды транспортного средства от 28.01.2022, заключенного с ООО «Комплекс», (л.д.4), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.5) не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Спецтранс» от административной ответственности. Более того, представленные суду акты взаимозачетов не могут свидетельствовать о реальности исполнения обязанностей по договору аренды. 

Кроме того, следует отметить, что не смотря на достаточный период после получения копии обжалуемого постановления (28.01.2025) и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (15.03.2025) ООО «Спецтранс» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7). 

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Спецтранс» не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Спецтранс» в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Спецтранс» к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 27.01.2025 №18810533250127038362 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» с ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова