Дело № 2-983/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Бадулиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 185085 рублей, утраты товарной стоимости 22000 рублей, также заявив просьбу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 23 сентября 2016 года в 08 часов 20 минут на 20 км а/д Бежецк - Кесова Гора - ФИО7 Бежецкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № и HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Справкой 69 ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается Определением 69 ОД № 047419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с Полисом серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 02.04.2016 года по 01.04.2017 года. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с Полисом серия EEE №, Полис № № в СПАО «РЕСО - Гарантия», сроком действия с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года.

29 сентября 2016 года ФИО9 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, что подтверждается Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.09.2016 года, Актом приема-передачи документов от 29.09.2016 года. В этот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра ТС № от 29.09.2016 года. По истечению срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства Договору страхования от 02.04.2016 года исполнило, составив Акты о страховом случае от 20.10.206 года, 05.11.2016 года.

Для определения размера ущерба ФИО9 обратиться в Экспертнооценочное бюро «ЭкспертЪ», которое на основании договора №№ от 24.10.2016 года произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № Стоимость оплаченной услуги составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению №№ от 25.10.20 16 года размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № с учетом износа составляет 621978,40 рублей. Согласно заключению №№ от 25.10.2016 года величина утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет округленно 22000 рублей.

21 ноября 2016 года для урегулирования претензии ФИО8 предоставил ФИО9 заявление от 21.11.2016 года с просьбой CПAO «PЕСО-Гарантия» урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путем выплаты страхового возмещения ФИО9 27 декабря 2017 года ФИО10 предоставил в CПAO «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ДОСАГО, а также все необходимые документы. По истечению срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства по договору страхования не исполнило. Срок выплаты страхового возмещения истек 16.01.2017 года. 24 января 2017 года ФИО10 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» Претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещения в размере 221978,40 рублей, УТС в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 27 января 2017 года CПAO «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 36893 рубля, перечислив платежным поручением № от 27.01.2017г.

Истец расценивает действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору № №, в результате которого ФИО9 недополучено страховое возмещение в размере 185085 рублей, УТС в размере 22000 рублей.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 121897 рублей; утрату товарной стоимости по состоянию на 23.09.2016 года в размере 22000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.01.2017 по 26.01.2017 года, начислив их за период с 16.01.2017 года по 26.01.2017 года на сумму 158790 рублей по ставке 10% в сумме 478,55 рублей; за период с 27.01.2017 по 26.03.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 10% в сумме 1970,39 рублей, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 9,75% в сумме 1721,21 рублей, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года на сумм 121897 рублей по ставке 9,25% в сумме 1482,80 рублей, за период с 19.06.2017 по 10.087.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 9% в сумме 661,25 рублей, а всего 5286,65 рублей, которые и просил взыскать; заявил требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя, оценив в размере моральный вред в размере 20000 рублей, которые и просил взыскать. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило встречный иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 335504 рублей, мотивируя свою просьбу тем, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 101389 рублей. по данному страховому событию были произведены выплаты в размере 436893 рублей, из которых по прямому возмещению истцу выплатило ПАО «Росгосстрах» 400000 рублей (СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» по акцепту) и 36893 рублей (от ответчика в адрес истца по полису ДГО). Учитывая результаты судебной экспертизы, полагают, что истец получил страховое возмещение в большем размере, чем он имеет право, а именно на 335504 рублей (436 – 101389). В связи с чем, на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение. 

Исковые заявление об уточнении ФИО6 исковых требований, а также встречный иск СПАО «РЕС-Гарантия» приняты к производству суда протокольным определением от 10.07.2017 года. 

В судебное заседание истец ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направив своего представителя. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО11

Представитель истца по доверенности № № от 17.03.2017г. ФИО11 поддержал предъявленные истцом требования по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Настаивал на удовлетворении заявленного ФИО6 иска в полном объеме, указав, что ответчик необоснованно оспорил факт получения всех повреждений на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2016 года. В результате столкновения с автомобилем HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, по вине последнего, истец при управлении автомобилем TOYOTA RAV 4 совершил съезд в кювет, повредив дно автомобиля и расположенные внизу детали о камни и арматуру, находившиеся в кювете. В результате наезда на препятствие в кювете была повреждена автоматическая коробка передач, что исключало дальнейшее движение автомобиля. Истец был вынужден воспользоваться услугами эквакуатора. Изначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», эксперт которого осмотрел поврежденный автомобиль, после чего страховщик произвел выплату с учетом наличия повреждений коробки передач на данном автомобиле. Поскольку суммы выплаченного возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков истца, а у ответчика имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Изначально ответчик под сомнение факт повреждения коробки передач в заявленном происшествии не поставил. Однако размер ущерба эксперт страховщика определил исходя из того, что на автомобиле была установлена механическая коробка передач. В действительности, транспортное средство истца оборудовано автоматической коробкой, стоимость которой значительно выше. В результате происшествия коробка повреждена и требует замены. Кроме того, автомобиль истца новый, однако в выплаты утраты товарной стоимости истцу было необоснованно отказано. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку его не признает, так как на стороне ФИО6 неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности № РГ-Д-51/17 от 01.01.2017 года ФИО12 предъявленный ФИО6 иск не признала, поддержала встречный иск о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, сославшись на результаты судебной экспертизы и на не предоставление ФИО6 страховщику доказательств того, что все повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4 возникли к в результате заявленного события. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии событие квалифицировано как столкновение двух транспортных средств, в заявлении потерпевшего и в объяснениях участников происшествия не указывается о том, что имел место наезд на препятствие, после которого автомобиль истца не смог передвигаться, был вывезен с места происшествия эвакуатором. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы недоплаченного возмещения, с учетом указанных выше обстоятельств просит отказать ФИО6 во взыскании штрафа. Кроме того, с учетом сложившихся цен на оказываемые юридические услуги, полагает завышенными размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал предъявленный ФИО6 иск и полагал необоснованным иск СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 23.12.2016 года он управлял своим автомобилем HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Кесовой Горы в г. Бежецк, пошел на обгон легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, однако обгон не завершил, из-за поворота выехал встречный автомобиль, в связи с чем, стал возвращаться в свой ряд, резко взял в сторону своей обочины, после чего почувствовал удар. Оказалось, что бампером своего автомобиля он задел автомобиль TOYOTA RAV 4, отчего последний съехал в глубокий кювет, доехал почти до лесополосы. В результате происшедшего на автомобиле TOYOTA RAV 4 имелись повреждения переднего бампера, фары, передних левого крыла, переднего правового крыла, передних колес и другие повреждения. В кювете валялись старые деревья, куски бетона и арматуры. С ФИО6 решили вытащить его автомобиль из кювета, подцепив на трос. Однако не смогли этого сделать. TOYOTA RAV 4 заводился, но не передвигался. Для оформления документов по происшедшему событию поехали в ГИБДД на автомобиле HONDAI SOLARIS. После оформления вернулись на место происшествия, для того, чтобы вывезти TOYOTA RAV 4 с помощью эвакуатора. Видел, что во время эвакуации транспортного средства из автомобиля струйкой вытекало масло. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений по существу дела не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заедание в отсутствии не явившихся лиц.

Эксперт ФИО1 пояснил суду, что на днище и автоматической коробке передач автомобиля TOYOTA RAV 4 имеются разрывы металла, которые могли быть получены в результате наезда на арматуру.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом, 23 сентября 2016 года в 08 часов 20 минут на 20 км а/д Бежецк - Кесова Гора - ФИО7 Бежецкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № и HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО8, вследствие нарушения им п. 11.1 ПДД РФ выразившегося в том, что перед началом обгона данный водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, вина в нем водителя ФИО8 подтверждаются справкой 69 ДТП № от 23.09.2016 года, определением 69 ОД № 047419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016 года, объяснениями водителем и схемой места происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке 69 ДТП № от 23.09.2016 года на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: переднего бампера, левой и правой блок-фар, переднего левого крыла, капота, нижней губы бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, двух передних колес, возможно скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в соответствии с Полисом серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 02.04.2016 года по 01.04.2017 года; гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в соответствии с Полисом серия EEE №, Полис № № в СПАО «РЕСО - Гарантия», сроком действия с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года.

29 сентября 2016 года ФИО9, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, для выплаты страхового возмещения. В тот же день поврежденный автомобиль TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен Акт осмотра ТС № от 29.09.2016 года.

20.10.206 года и 05.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составило страховые акты, на основании которых определило к возмещению истцу страховую выплаты в размере 193400,00 + 206600 = 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены материалами дела. В судебном заседании никем не оспорен факт выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в суме 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков истца, для определения размера ущерба ФИО9 обратился в Экспертнооценочное бюро «ЭкспертЪ», которое на основании договора №№ от 24.10.2016 года в тот же день составило экспертное заключение №№, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № с учетом износа в размере 621978,40 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23 сентября 2016 г. в размере 22000 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата услуг в размере 8000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 25.10.2016 г. 

При обращении истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия, для урегулирования претензии, ФИО8 сообщил о наличии заключенного им договора добровольного страхования своей гражданской ответственности сверх установленных ОСАГО сумм, предоставил ФИО9 заявление от 21.11.2016 года с просьбой CПAO «PЕСО-Гарантия» урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путем выплаты ФИО9 страхового возмещения, приложив к нему полис ДГО № № в СПАО «РЕСО - Гарантия», сроком действия с 22.08.2016 года по 21.08.2017 года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года ФИО10 подал в CПAO «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по полису ДГО № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО8, а также все необходимые для рассмотрения данного заявления документы. 

Страховая сумма по договору установлена 300000 рублей.

Согласно полису оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Приложением к Полису и его неотъемлемой частью, являются «Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 26.05.2016 года.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования в соответствии с договором страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор по гражданской ответственности, причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, а также возместить владельцу ТС или лицу, допущенному к управлением ТС, возникшие непредвиденные расходы, предусмотренные настоящими Правилами страхования.

Согласно п. 3.7. Правил страхования выгодоприобретатели - лица, в пользу которых заключен договор страхования. Выгодоприобретателями являются: потерпевший - лицо, включая пассажира ТС, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред. Владелец ТС или иное лицо, допущенное к управлению ТС в части возмещения непредвиденных расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая и возмещение которых предусмотрено настоящими Правилами страхования. 

Согласно п. 5.4 страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании ТС).

В соответствии с п. 6.1.1. исключениями из страхового покрытия являются обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.

Согласно п. 13.8. Правил страхования страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13.10 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и страховой выплатой, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной по договору страхования.

Пунктом 13.11.1. предусмотрено, что возмещению подлежат, в случае причинения вреда имуществу потерпевших: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласована со Страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертизы, которая производится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая установлена Банком России, если иное не установлено договором страхования; расходы на эвакуацию ТС потерпевшего с места ДТП до места хранения или ремонта поврежденного ТС. 

Срок выплаты страхового возмещения, исходя из Правил страхования, а также даты подачи заявления на выплату, истек 16.01.2017 года. Однако в установленный договором срок, заявление ФИО6 не было рассмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата не была произведена и отказа в выплате не последовало. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

24 января 2017 года ФИО10 направил по почте в СПАО «РЕСО-Гарантия» Претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещения в размере 221978,40 рублей, УТС в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

27 января 2017 года CПAO «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 36893 рубля, перечислив платежным поручением № от 27.01.2017 г.

30 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало претензию истца, ответило на нее 14.02. 2017 известив ФИО6 о размере произведенной выплате и об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку при проверке представленных истцом документов страховщиком организована независимая экспертиза поврежденного имущества экспертами ООО КАР-ЭКС, по заключению которой размер восстановительных расходов автомобиля Тойота государственный номер № с учетом износа заменяемых частей составил 436893,00 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком были оспорены размер материального ущерба, причиненного истцу, а также возникновение всех повреждений на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2016 года повреждений и стоимость восстановительного ремонта. 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 г. на дату происшествия, рассчитанных на основании п. 13.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных 26.05.2016г. генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Правил).

Согласно заключению судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09,2016 г. в результате столкновения с автомобилем Хундай и наездом на неустановленное препятствие на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанных на основании п. 13.11 Правил с учетом износа на заменяемые детали составляет 558790 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 г. без учета столкновения с автомобилем Хундай и без учета наезда на установленное препятствие на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанных на основании п. 13.11 Правил, с учетом износа на заменяемые детали составляет 101389 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения транспортного средства определены на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля истца на бумажном и цифровом носителях; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно программному комплексу «AUDATEX», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату ДТП. Заключение проведено экспертом, обладающим познаниями в области трасологии и автотехники, чья квалификация подтверждена соответствующими документами. 

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной комиссионной экспертизы, т.к. оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что в справке о ДТП отсутствуют сведения о наезде транспортного средства TOYOTA RAV 4 на препятствие. Для того, чтобы повредить коробку передач автомобиль должен был наехать на препятствие высотой более 30 см и по плотности превышающей плотность металла. На представленных представителем истца в судебное заседание фотографиях с места происшествия усматривается наличие кусков бетона и арматуры, о которые коробка передач на автомобиле ФИО6 могла повредиться.

Из объяснений стороны истца и второго участника ДТП – ФИО8 следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия отказались выехать, документальное оформление происшествия производилось со слов участников.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых в кювете имеются куски бетона и торчащая из земли, а также из кусков бетона арматура, старые деревья. 

Факт нахождения в кювете, в который съехал автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, кусков бетона и арматуры в судебном заседании подтвердил виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, указавший также, что автомобиль истца после происшествия не мог передвигаться и был эвакуирован с места происшествия. Во время эвакуации подтекало масло.

Факт эвакуации автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № с места происшествия подтвержден представленными истцом документами по оплате оказанных ему ИП ФИО2 Техцентр «Рекорд-Кар» услуг на сумму 5000 рублей.

Истцом представлены также в материалы дела заказ-наряд на работы № и акт на выполненные работ, согласно которым при диагностики АКПП на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № были выявлены дефекты и неисправности вследствие удара: деформация и разрушение корпуса КПП, трещина в верхней части КПП, пробитие масляного поддона. Согласно заказ-наряда от 05.12.2016 года истцом была заменены АКПП и масло АКПП у ИП ФИО3. 

В своей совокупности данные доказательства позволяют суду достоверно установить факт повреждении автоматической коробки передач (АКПП) на автомобиле истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09,2016 г. в результате столкновения с автомобилем Хундай и наездом на неустановленное препятствие на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанных на основании п. 13.11 Правил с учетом износа на заменяемые детали, составляет 558790 рублей.

Суд отвергает позицию представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», полагавшего об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом происшествии, со ссылками на условия договора, согласно которым УТС не является страховым риском. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказ страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости со ссылками на соглашение об ограничении размера страхового возмещения стоимостью ремонта на СТОА, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании страховщиком условий договора и закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (п. 41) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и не является самостоятельным риском, осуществляя выплату по договору обязательного страхования, в состав убытка включается, в том числе и УТС. 

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

В рассматриваемом случае, заключив договор страхования и застраховав в дополнительной форме гражданскую ответственность ФИО8 на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно приняло на себя обязательство по полному возмещению потерпевшему вреда, причиненного имуществу, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, в пределах суммы 300000 рублей. 

В силу положений ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости, расходы истца на эвакуацию транспортного средства относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ» №№ от 25.10.2016 года величина утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет округленно 22000 рублей.

В части размере утраты товарной стоимости ответчиком заключение эксперта-техника ФИО4 не оспаривалось, доказательств, из которых следовало бы об ином размере УТС не представлено. У суда не доверять данному заключению оснований также не имеется. 

В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года в сумме 585790 рублей, из которых 558790 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, государственныйрегистрационный знак № с учетом износа по заключению эксперта ФИО1., 22000 рублей – утрата товарной стоимости по заключению ФИО4.; 5000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля ИП ФИО2 

Соответственно с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью ДГО № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства HONDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести истцу страховую выплату в размере 185790 рублей (585790-400000). Так как страховщик выплатил истцу только 36893 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 148897 рублей, в пользу истца с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных им требований 143897 рублей (121897 + 22000).

Разрешая просьбу истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отвергает возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», в пункте Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 года установили обязанность страховщика в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов принять решение по событию и произвести выплату или мотивированный отказ в выплате заявителю, а потому именно с момента истечения срока для принятия такого решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения (первоначальной суммы), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов суд полагает необходимо произвести в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), на те же суммы, что и истец и определить ко взысканию с ответчика проценты в размере 5286,65 рублей по следующему расчету: 

За период с 16.01.2017 года по 26.01.2017 года на сумму 158790 рублей по ставке 10% / 365 дне в году = 478,55 рублей; 

за период с 27.01.2017 по 26.03.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 10% / 365 = 1970,39 рублей; 

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 9,75% / 365 = 1721,21 рублей; 

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 9,25% / 365 = 1482,80 рублей;

за период с 19.06.2017 по 10.087.2017 года на сумму 121897 рублей по ставке 9% / 365 = 661,25 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что самим потерпевшим не было представлено страховщику доказательств, из которых бы усматривалось наличие наезда на препятствие, не принимаются судом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Возможность освобождения страховщика от выплат страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документ, из которого бы следовало что заявленное событие следует квалифицировать не только как столкновение двух транспортных средств, но и как наезд на препятствие.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора, обладая возможностью запрашивать дополнительные сведения относительно заявленного события, проверять соответствие представленных потерпевшим документов, своим правом не воспользовался, не предложил истцу предоставить соответствующие доказательства, в одностороннем порядке отказавшись оплатить стоимость возмещения за поврежденную АКПП.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 75591,83 рублей, что составляет 50% от суммы (143897 + 5286,65 + 2000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Разрешая встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения ФИО6 имущества истца. Напротив, в судебном заседании было установлено, что страховщиком не произведено излишней выплаты суммы страхового возмещения ФИО6 сверх установленного размера по договору ДГО № №, соответственно ФИО6 не получено неосновательного обогащения за счет истца, в действительности имело место недоплата страхового возмещения, поэтому исковые требования являются необоснованными

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы ФИО6 в размере 8000 рублей за составление заключения ООО ЭОБ «ЭкспертЪ» были понесены им до предъявления иска в суд, связаны с реализацией им права на предъявление требования о выплате страхового возмещения застраховавшему дополнительно гражданскую ответственность причинителя вреда лицу – СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам. 

Также истцом был заключен 03 марта 2017 года договор об оказании юридической помощи с ФИО11, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской ФИО11 от 03 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28000 рублей (8000 + 20000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 143897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5286,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75591,83 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей, а всего 254775,38 рублей. 

В удовлетворении встречного иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4483,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение принято судом 30 августа 2017 года.