РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте VISAClassic *** в размере 33 587,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 207,62 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту VISAClassic *** с лимитом 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http/www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13.12.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 33 587,29 рублей в т.ч.: 29792,43 руб. - просроченный основной долг; 3033,49 руб. - просроченные проценты; 761,37 руб. - неустойка;

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, окончательно просила:

- признать ничтожной оферту *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между мягких ИА. И ОАО «Сбербанк России»;

- применить последствия ничтожности сделки; 

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 595,56 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859,44 руб. Проценты взыскать на день вынесения решения суда;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение от 08.08.2017г.

В обоснование встречного иска истец указала на то что, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование, указав, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты и соглашения с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которое является неотъемлемой частью заявления, Банк выдал кредитную карту Сбербанка России VISAClassic, номер счета карты ***, с лимитом кредита в размере 20 000,00 рублей. Как следует из искового заявления, между Банком и ФИО1 заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании путем принятия от ответчика заявления и выдачи кредитной карты Сбербанка России VISAClassic с лимитом кредита в размере 20 000,00 рублей. При этом дата соглашения не указана.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на двух листах. В указанном документе имеется подпись ФИО1 о том, что она согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и уведомлена о том, что указанные сведения содержаться на web-сайте Сбербанка России. Однако указанный документ не содержит конкретное предложение ответчика о получении кредита, а также о его размере и сроке. Кроме того, в указанном документе не указано, кем из работников банка получена анкета. Таким образом, не имеется оснований для признания указанного документа офертой. Указанный документ также не может быть признан договором в виде одного документа, поскольку в нем перечисляются данные по различным вопросам, но не указаны условия договора, его предмет. Требование о досрочном возврате суммы кредита отсутствует. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не указан конкретный размер лимита кредита.

К иску приложена копия документа, названного «Информация о полной стоимости кредита» с подписью ФИО1, от 01.06.2010 года о получении экземпляра указанного документа. Между тем, не представлено документа, подтверждающего выдачу кредитной карты (например, расписки). Не представлено документов, подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты, а также даты снятия и размера снятой денежной суммы (например, выписки по счету)., 

Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заемщика предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сам факт получения кредита, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не могут в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Представленные банком в суд документы, на получение ответчиком личной банковской карты не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Таким образом, доказательств возникновения прав и обязанностей у ФИО1 по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору истцом не представлено. Доказательств получения и пользования кредитной картой ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно отчетам по кредитной карте и произведенного расчета, в период с 21.06.2012 года по 01.06.2016 года на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере: 135 623,00 (сумма внесенных денежных средств) - 129 027,44 рублей (сумма снятых денежных средств) = 6 595,56 рублей (сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595,56 рублей за период с 01.06.2016 года по 19.10.2017 года, местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ - период с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года (15 дней), ставка 7,71% проценты за период: 6 595,56 х 7,71% х 15 / 366 = 20,85 рублей.

- период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней), ставка 7,93% проценты за период: 6 595,56 * 7,93% х 29 / 366 - 41,44 рублей.

- период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дней), ставка 7,22% проценты за период: 6 595,56 * 7,22% * 17 / 366 = 22,12 рублей.

- период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 (49 дней), ставка 10,50% проценты за период: 6 595,56 х 10,50% х 49 / 366 = 92,72 рубля.

- период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года (189 дней), ставка 10,00% проценты за период: 6 595,56 * 10,00% х 189 / 365 = 341,52 рублей.

- период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней), ставка 9,75% проценты за период: 6 595,56 * 9,75% * 36 / 365 = 63,43 рублей.

- период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней), ставка 9,25% проценты за период: 6 595,56 * 9,25% * 48 / 365 = 80,23 рублей.

- период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 дней), ставка 9,00% проценты за период: 6 595,56 * 9,00% * 91 / 365 = 147,99 рублей.

- период с 18.09.2017 года по 19.10.2017 года (32 дней), ставка 8,50% проценты за период: 6 595,56 х 8,50% к 32 / 365 = 49,15 рублей. 

Итого: 859,44 рублей.

ПАО «Сбербанк России» должен компенсировать причиненный моральный вред, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда оценивают в 5 000 рублей. 

По закону о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли это требование суду. 

Кроме того заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указала, что истцу стало известно о нарушении своего права (нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных сумм) по истечении 30-ти календарных дней после выдачи соответствующих сумм овердрафта. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм овердрафта началось с 31 календарного дня после выдачи соответствующих сумм, а окончание срока, установить в частности по последнему овердрафту, не представляется возможным, по ранее выданным суммам срок исковой давности истек ранее. Истец обратился с настоящим иском 31.03.2017 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм овердрафта. То обстоятельство, что задолженность, выданная истцом в период с 01.06.2010 года по 01.06.2013 года, была отнесена в расчете истца на просроченную задолженность не по истечении 30-ти календарных дней с даты выдачи сумм овердрафтов, а только позже, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца. При изложенных обстоятельствах и при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для применения правил перерыва срока исковой давности до предъявления иска, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку просроченная задолженность по основному долгу образовалась 25.06.2016. Кроме того, Банк заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований ФИО1 Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что настаивает на том, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014 года) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту VISA Classic *** с лимитом 20 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

В соответствии с п. 3.1. Условий, Банк устанавливает Лимит по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

П. 3.2, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. 

Предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязательства кредитором - ОАО Сбербанк выполнены в полном объеме, кредитные средства выданы заемщику ФИО1

В свою очередь ФИО1 согласилась со всеми условиями использования международных карт Сбербанка России, о чем имеется подпись ответчика в заявлении и свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами, обязалась их выполнять. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик активировала банковскую карту, что ответчиком не оспаривалось, осуществляла расходные операции денежных средств с использованием карты, при этом не исполняла обязанности заемщика, систематически нарушала обязательства, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.

04 августа 2015 года произошло изменение типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 13.12.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 33 587,29 рублей в т.ч.: 29792,43 руб. - просроченный основной долг; 3033,49 руб. - просроченные проценты; 761,37 руб. - неустойка;

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, отчетами по кредитной карте.

Вопреки доводам ответчика представленный расчет истца соответствует условиям выданного кредита, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий предоставления кредита, при этом ответчиком ФИО1 иного расчета суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитной карте VISAClassic ***, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте VISAClassic ***, являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицпм предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом, все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». 

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту VISAClassic *** с лимитом 20000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы истца ФИО1 о том, что Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте не содержит сведений о размере кредита и сроке являются необоснованными, поскольку Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте содержит указание о размере кредитном лимите, сроке кредита, процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа. Кроме того, в ней указано, что экземпляр данной формы получен ФИО1 01.06.2010г. (л.д. 10).

Кроме того, доводы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита отсутствует опровергается материалами дела, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита содержится в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Вопреки доводов истца, суд считает, что подав заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка. 

Доводы встречного иска о том, что представленный банком документ не может быть признан офертой, не может быть признан договором в виде одного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не имеется. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Направление ФИО1 заявки на предоставление кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что договор в письменной форме не был заключен, судом не принят во внимание.

Также истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения условий кредитного договора по карте VisaClassic *** со стороны ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, оснований для признания сделки ничтожной, у суда также не имеется. 

Кроме того, доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной должны быть соблюдены два условия: такая сделка нарушает требования закона; посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц. Следовательно, рассматриваемый договор таковым не является.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение обязательств по кредитной карте началось с 01.06.2010 года, а встречный иск ФИО1 поступил в суд 08.08.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не установив нарушений прав ФИО1, со стороны ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 6 595,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,44 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3 указала на то, что, течение срока исковой давности начитается с момента заключения кредитного договорра. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте, отчетам по кредитной карте, которые приняты судом, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 25.06.2016, таким образом, суд считает, что именно с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям банка.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте предъявлено в суд банком 31.03.2017. Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен. 

Доводы представителя ответчика истца по встречному иску об обратном носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в общем размере 1 207,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1 207,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaClassic *** в размере 33 587,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1207,62 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожной оферты, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 595,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова