Судья Хомутов В.М. дело №22-1167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

адвоката Бенедюка М.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, студент 4 курса, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

осужденный 18 октября 2019 года приговором Пятигорского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 января 2020 года. 

ОСУЖДЕН: по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначенных за настоящее преступление с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 18 октября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден В.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Бенедюка М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, действуя совместно с В.С. 12 октября 2019 года в период времени с 03 до 04 часов, прибыли на участок местности, около садового товарищества «

<

адрес>, откуда отбуксировали автомобиль «Ваз 21099» с его места стоянки, похитив автомобиль марки «Ваз 21099» принадлежащий О.Н. стоимостью 35 441 рубль, с находящимися в нем плащом - дождевиком с капюшоном, стоимостью 361 рубль 67 копеек, кобурой из кожи черного цвета, стоимостью 401 рубль 33 копейки, рюкзаком для обуви «Adidas», стоимостью 225 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 36 429 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доржинова Т.И. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание, в виде обязательных работ на срок до 150 часов. Считат приговор чрезмерно суровым. Осужденный ФИО1 вину свою признал. В содеянном раскаялся. Вредных последствий по делу не наступило. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Суд не достаточно учел поведение осужденного в ходе производства предварительного расследования, который давал исчерпывающие, последовательные показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности и придумать версии в свою пользу. Суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество с органами следствия. Ущерб по делу возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Железноводска Макаров Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд правильно руководствовался ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для снижения срока обязательных работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиновой Т.И. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий