УИД 29RS0008-01-2020-003440-43

Дело № 1-384/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Мищенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А., 

потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья,в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ с 21 часа 23 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа .... .... в г. Котласе Архангельской области, в связи с исполнением старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Котласский» капитаном полиции М., являющимся представителем власти, своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений в соответствии с пунктами 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимавшего участие в разбирательстве в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям М. нанесла последнему не менее трех ударов сапогом по голове, в результате чего причинила потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину по применению насилия в отношении представителя власти не признала.

Согласившись дать показания, ФИО1 пояснила, что __.__.__ у себя дома с подругой употребляла спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №9 и Свидетель №11, последний начал оскорблять ее, она не выдержала, и начала его бить. Свидетель №11 вызвал полицию. Свидетель №11 тоже ее бил, но она защищалась. ФИО1 открыла дверь, зашел участковый, попросил Свидетель №11 выйти, тот стал оскорблять сотрудника полиции. Прибежал второй сотрудник полиции, Свидетель №11 вывели. Она в этот момент наносила С. удары, и у нее слетело с пальца кольцо, которое она стала искать в обуви, стоящей на подставке в коридоре. При этом она раскидывала обувь и кричала, стоя лицом к двери квартиры. Возможно, когда она кидала обувь, попала участковому по голове, но специально его не ударяла. ФИО1 хотела извиниться перед , но он к ней не вышел. С 2015 года обувь на каблуках и с голяшкой не носит, сапог на подставке не было. Оснований наносить удары Маркевичу у нее не было, он помогал выводить Свидетель №11, никто из присутствовавших в коридоре не видел ударов.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.74-79, 83-86) потерпевший М. показал, что с 2017 года проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» в звании капитана полиции. С 16 часов 14 апреля до 01 часа __.__.__ находился на дежурстве. Около 22 часов __.__.__ был направлен для разбирательства в семейном конфликте по адресу: г.Котлас, ...., где проживает семья С.. Конфликт между Свидетель №11 и ФИО1 не утихал, несмотря на принимаемые им действия. Поскольку Свидетель №11 стал вести себя агрессивно, он вывел его из квартиры в подъезд для доставления в отдел полиции и проведения дальнейшего разбирательства. В какой-то момент М. стоял спиной к стене на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома, вокруг находились люди, С. находилась сзади участкового, и нанесла ему сапогом черного цвета три удара в область затылочной части головы, от каждого удара он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов он развернулся и видел, что их наносит ФИО1 женским сапогом на молнии с невысоким каблуком и скругленным носком. Удары были нанесены очень быстро. Когда он развернулся к ФИО1, то выхватил сапог из рук и отбросил в сторону, она кричала, находилась в алкогольном опьянении. Далее он сопроводил ФИО1 в квартиру, и закрыл дверь, чтобы она не мешала дальнейшему сопровождению С. в ОМВД России «Котласский». Все происходило в третьем подъезде дома. В поле его зрения находились Свидетель №11, знакомая С. и водитель Свидетель №6. Удары были сзади. Каких-либо угроз ФИО1 ему не высказывала, грубо выражалась в его адрес.

На очной ставке с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания о нанесении обвиняемой ему не менее 3-х ударов сапогом по голове на лестничной площадке первого этажа подъезда № .... в г. Котласе (т.1 л.д. 192-195).

При проверке показаний на месте потерпевший М. подтвердил свои показания, также указал, где находилась ФИО1 в момент нанесения ему ударов (т.1 л.д.171-176).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Г., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что согласно предъявленной карте вызова, __.__.__ около 21 часа 14 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к Свидетель №11 по адресу: г.Котлас, ..... Свидетель №11 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были диагностированы травмы, оказана помощь и предложена госпитализация. Жена С., также с признаками алкогольного опьянения, стала провоцировать конфликт, кричала и выгоняла С. из дома, последний стал вести себя агрессивно. Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли на лестничную площадку, в это время прибыл участковый в форменном обмундировании, который также просил С. проехать в больницу. Г. и Свидетель №4 покинули квартиру, и ушли в служебный автомобиль, в квартире происходил конфликт, самого конфликта они не видели (т.1 л.д. 89-93, 108-112).

Допрошенный на предварительном следствии Свидетель №5 показал, что __.__.__ в 21 час 14 минут выезжал по вызову для оказания медицинской помощи Свидетель №11 Он оставался в машине и ждал фельдшеров, при этом слышал, что в доме шумели и кричали (т.1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 96-99) следует, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов __.__.__ она находилась во дворе .... в г.Котласе. Во дворе дома находился автомобиль скорой медицинской помощи. Через открытое окно было видно, что Свидетель №11 оказывают медицинскую помощь, затем к дому подъехал служебный автомобиль полиции. Полицейский прошел в квартиру С., в которой кто-то скандалил. Чуть позже сотрудник полиции вывел Свидетель №11, который был недоволен действиями полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - инспектора по делам несовершеннолетних, __.__.__ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступил вызов от Свидетель №11 о том, что его супруга в состоянии алкогольного опьянения и с ней малолетние дети. Прибыв в квартиру С., инспектор увидела повреждения на голове Свидетель №11, о чем сообщила в отдел полиции для разбирательства. Конфликтов в квартире не было. Позднее в квартиру прибыл участковый М., который был в форме со знаками отличия. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №3 слышала, что в квартире С. шумят и ругаются (т.1 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он работает водителем в дежурной части ОМВД России «Котласский», в период с 21 до 22 часов __.__.__ от Свидетель №3 поступило сообщение, что в квартире С. происходит конфликт. Свидетель №6 вместе с участковым М. прибыли по адресу: г.Котлас, ..... М. ушел в квартиру, а он остался стоять у подъезда. Через несколько минут из подъезда стали доноситься шум и грохот, нецензурная брань. На лестничной площадке Свидетель №6 увидел Свидетель №11, который вел себя агрессивно по отношению к Маркевичу, женщину и двоих мужчин. В связи с агрессивным поведением С., его доставили в отдел полиции. От М. ему известно, что С. нанесла ему несколько ударов сапогом по голове, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 121-125). 

Свидетель Свидетель №7 на следствии подтвердил, что между ФИО1 и Свидетель №11 __.__.__ был конфликт. В тот день ФИО1 и Свидетель №8 распивали спиртные напитки. Свидетель №11 вызвал полицию (т.1 л.д. 135-138).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показала, что в дневное время употребляла спиртные напитки вместе с ФИО1, уснула. Проснулась от шума в подъезде. В квартире С. никого не было, ФИО1 сидела на лестничной площадке у квартиры, вокруг была раскидана обувь. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не понимала, что происходит. На следующий день ФИО1 рассказала, что побила Свидетель №11 (т. 1 л.д. 146-149).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что __.__.__ Свидетель №11 пробил голову, ему вызвали скорую помощь, также по данному факту прибыл сотрудник полиции (т. 1 л.д. 152-156, 157-160).

Свидетель Свидетель №11 также показал, что __.__.__ получил травму головы, в связи с чем к ним домой прибыл сотрудник полиции. С. это не понравилось, и он стал вести себя агрессивно (т. 1 л.д. 161-166).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» М. от __.__.__, согласно которому он около 22 часов 10 минут совместно с водителем Свидетель №6 выезжал по адресу: г.Котлас, .... (т.1 л.д. 11),

- рапортом оперативного дежурного о получении им сообщения об оказании медицинской помощи М. __.__.__, диагноз - ушиб мягких тканей лица, ссадина правой кисти. Телесные повреждения получены на службе (т. 1 л.д. 12), 

- копией графика работы участковых уполномоченных на апрель 2020 года, из которого следует, что __.__.__ М. находился на службе (т. 1 л.д. 210), 

- выпиской из приказа № л/с от __.__.__, согласно которой М. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Котласский» (т.1 л.д. 207), 

- выпиской из приказа № л/с от __.__.__, согласно которому М. присвоено специальное звание капитан полиции (т.1 л.д. 208),

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции М., согласно которому он исполняет обязанности и реализует предоставленные ему права, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом от __.__.__ №3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 211-218),

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Котласский», согласно которой в 20 часов 50 минут __.__.__ за № зарегистрировано сообщение Свидетель №11 о том, что его супруга по адресу: г. Котлас, ...., находится в нетрезвом состоянии вместе с ней находятся малолетние дети (т. 1 л.д. 31-35),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО1 признана виновной в том, что __.__.__ около 18 часов в ..... .... .... в г. Котласе в ходе конфликта умышленно нанесла Свидетель №11 один удар стеклянной тарелкой в голову, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 74),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от __.__.__, согласно которой в 21 час 14 минут поступил вызов к Свидетель №11 (т.1 л.д. 66),

- протоколом осмотра от __.__.__ установлено, что на лестничной площадке у .... третьем подъезде .... в г. Котласе, имеется обувная полка (т.1 л.д.183-191).

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Ни подсудимой, ни её адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

При принятии решения суд берет за основу показания потерпевшего М., оснований сомневаться в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, у суда не имеется, они достоверно подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. 

ФИО1 нанесла потерпевшему три удара сапогом по голове, чем причинила ему физическую боль. Факт нанесения ударов и причинение физической боли также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, которому об этом известно со слов потерпевшего. Только ФИО1 находилась за спиной потерпевшего и могла нанести удары, все остальные лица находились в поле зрения участкового М. Потерпевший подробно описал сапог, которым ему были нанесены удары, в ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре была установлена полка для обуви.

Представленными документами подтверждается выполнение М. обязанностей представителя власти в связи с разбирательством по факту совершения ФИО1 противоправных действий. Стороной защиты указанные обстоятельства не оспариваются. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и характера его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 61).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра-нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т.2 л.д. 53, 54), имеет хронические заболевания (т.2 л.д. 58). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и способствовало совершению умышленного преступления против порядка управления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства совершённого ей преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что её исправление возможно в условиях без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суммы, выплаченные адвокату Хромову В.В. в сумме 6375 рублей, за оказание им юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Тверитину А.А. в размере 6375 рублей по защите интересов подсудимой в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последней. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимой не усматривает, так как она трудоспособна, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённая имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова