Судья Шувалов В.А. Дело 22-1939 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Кибановой А.А., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.02.2019 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто на срок 1 год 8 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.02.2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кибанову А.А., а также мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, что следует из протоколов его допросов, не скрывался от следствия, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд не учел принципы гуманности и справедливости при назначении наказания, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, вывод суда о значительной степени опасности содеянного не обоснован. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, смягчить наказание.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как совершение им нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования.

Само по себе участие осужденного в осмотре диска в видеозаписью его общения с сотрудниками полиции и отказа от медицинского освидетельствования, в ходе которого он подтвердил свою личность на видеозаписи и заявил о полном признании вины, а также дача им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. В ходе указанных следственных действий осужденный не сообщал каких-либо новых, ранее неустановленных, но имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а только подтвердил занятую им ранее признательную позицию по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что осужденным ФИО1 данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.02.2019 года, при назначении окончательного наказания верно применены положения ст.70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и адвоката при назначении ему наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его семейное положение, материальное положение его семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Трудоустройство осужденного, его желание сохранить семью и участвовать в воспитании детей на правильность выводов суда в части назначенного наказания не влияют и основаниями для изменения вида и размера наказания, как и для применения положений ст.73 УК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо выводов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, обжалуемый приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий