Дело {Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 269075,42 руб. сроком до {Дата} под 21,50% годовых под залог транспортного средства – FORD FUSION, {Дата} выпуска, цвет черный, двигатель {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, ПТС {Номер}. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В настоящее время задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 267147,98 руб., проценты за пользование кредитом 75024,98 руб., неустойку 6754,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12689 руб., а также обратить взыскание не предмет залога автомобиль FORD FUSION, {Дата} года выпуска, цвет черный, двигатель {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, ПТС {Номер} {Номер}.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Судом установлено, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> {Номер}, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 269075,42 руб. сроком на 72 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 21,50% годовых (л.д. 23-31).

Денежные средства были выданы ответчику, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета (л.д.21).

По условиям договора клиент обязан вносить выплачивать кредит согласно графику платежей (л.д.30-31).

Установлено, что заемщик не выполняет обязанности по возврату кредита, неоднократно допускал просрочки по возврату суммы кредита и уплаты процентов. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог передано транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: FORD FUSION, {Дата} года выпуска, цвет черный, двигатель {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, ПТС {Номер}.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на момент подачи искового заявления в суд по расчету истца (л.д.12-16) составляет: 267147,98 руб. – задолженность по возврату кредита, 75024,98 руб. – плата за пользование кредитом, 6754,79 руб. – неустойка.

От ответчика не поступило возражений на исковое заявление.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, судом признан правильным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия его заключения. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Данная норма предусматривает, что заемщик платит проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 819 ГК РФ.

Повышенные проценты – сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от {Дата} (ред. от {Дата}) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что денежные средства по договору получены ответчиком. Однако заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Истцом представлены расчеты взыскиваемой задолженности, которые судом проверены и признаны правильными. Расчет задолженности произведен с учетом требований истца по досрочному истребованию основного долга. Ответчиком не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 267147,98 руб., проценты за пользование кредитом 75024,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно ст.322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несмотря на то, что элементом сложных процентов является неустойка, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, по мнению суда, в данном случае неприменимо. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с {Дата} Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с иском банк уплатил государственную пошлину 12689 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}, которая в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика в размере 12689 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу 267147,98 руб., проценты 75024,98 руб., неустойку 6754,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12689 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль FORD FUSION, черного цвета, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, двигатель {Номер}, ПТС 16 {Номер} путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Микишев А.Ю.