Дело № 2-72/19

22RS0011-02-2018-002735-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля «Тойота Корола», регистрационный номер ***, который был приобретен в браке и оформлен на имя супруги. *** около *** час. на ... в г. Рубцовске, в районе дома № *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда », регистрационный номер ***, двигаясь по ул. ... от ... в сторону ... тракта в г. Рубцовске Алтайского края выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота », регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, после удара автомобиль «Хонда », регистрационный номер ***, допустил наезд на препятствие забор и электронную опору, и столкнулся с автомобилем «Тойота », регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Собственником автомобиля «Хонда » является ответчик ФИО4 В результате произошедшего ДТП, которое произошло *** истец ФИО2 получил вред здоровью, автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № ***, выполненного ИП ФИО6 от *** размере ущерба, причиненного автомобилю истца составил 465 451 руб. Истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности истец оценивает в размере 300 000 руб. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 убытки в размере 465 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения и оценки ущерба от ДТП, сумму государственной пошлины в размере 8300 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующие по нотариальным доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке. 

Представитель ФИО4 – ФИО9, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, ранее не оспаривала сумму ущерба истца, но в письменных возражениях указала, что автомобиль истца согласно отчету представленному им, был представлен на осмотр по пришествию года, в акте осмотра отсутствует подпись законного владельца транспортного средства, в связи с чем, данный отчет просила признать недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указала, что сумма ущерба заявлена без учета износа, автомобиль не восстановлен, поэтому взыскание ущерба без учета износа противоречит положениям Конституционного суда РФ от 10.03.2017, стороной истца не представлено доказательств реального несения убытков. ФИО4 передал свой автомобиль на основании доверенности своему сыну ФИО3 Истцом не доказано несение каких-либо нравственных страданий, выпиской из городской больницы от *** данные обстоятельства не подтверждаются, в выписке имеет место противоречие при указании наименования учреждения, отсутствует печать лечащего врача, полные данные пациента, как этого требуют стандарты оказания медицинской помощи, что ставит под сомнение подлинность данного документа. В самой выписке указано на нетрудоспособность ФИО2 только на *** неделю. Представленный протокол № *** не имеет печати учреждения и по заключению «

<

данные изъяты>» не относится к существу спора. Кроме того, телесные повреждения истец получил вследствие своей неосторожности. Выводы экспертизы, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела № *** на предмет определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ***, являются неоднозначными, поэтому не могут быть достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, ранее не оспаривал сумму ущерба истца, также не оспаривал тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, возражал против выводов экспертизы, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела № *** на предмет определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ***, поддержал письменную позицию представителя ответчика ФИО4

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО11 поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО12 не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив показания допрошенных ранее свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, пояснившей, что подлежат удовлетворению только требования о компенсации морального вреда в части, суд, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, *** около *** час. *** мин. в районе дома № *** на ул.... г. Рубцовска водитель ФИО3 управляя автомобилем Хонда , регистрационный знак *** (принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4), двигаясь по ул. ... от ... тракта в сторону ... тракта, столкнулся с автомобилем Тойота , регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО12), который находился на своей полосе во встречном направлении и намеревался осуществить поворот налево. От удара автомобиль Хонда отбросило вправо, по ходу движения, на препятствие – забор и опору электропередач, при этом произошло столкновение с автомобилем Тойота , регистрационный знак *** принадлежащий и находящийся под управлением ФИО5, который двигался позади автомобиля Хонда в попутном с ним направлении. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили всех участников были повреждены, в том числе и автомобиль Тойота , регистрационный знак ***, за рулем которого находился истец.

По данным обстоятельствам *** было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на ул. ... г. ... в районе дома № ***, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** втупило в законную силу ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП на ул. ... г. Рубцовска в районе дома № ***, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из постановления выводы о виновности ФИО3 В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Согласно заключению эксперта № *** от *** составленному в рамках дела об административном правонарушении у ФИО2, обнаружены ***: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждаемого конградной амнезиней, ослаблением конвергенции), внутрикожного кровоизлияния теменной области слева: тупая тавма грудной клетки в виде закрытого перелома *** ребер справа по средней подмышечной линии. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар *** от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействий частью салона автомобиля в момент столкновения, и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления указанных переломов всегда требуется срок свыше *** недель.

Аналогичные выводы в отношении состояния здоровья истца ФИО2 сделаны в заключении эксперта № *** по экспертизе проведенной ***. Причинение здоровью истца вреда средней степени тяжести сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была. Никто из водителей своей вины в ДТП не признал. 

Истец ФИО2 обратился к эксперту ФИО6 для определения стоимости работ, для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, которым он управлял.

Согласно заключению эксперта № ***, выполненного ИП ФИО6 от *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 465 451 руб. 

Гражданско - правовая ответственность собственника автомобиля Тойота *** регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО12), собственника автомобиля Тойота , регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО3 транспортного средства Хонда , регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчики изначально не оспаривали заключение эксперта ФИО6, при этом полагая, что в случае установления их вины, они должны были возмещать ущерб в размере разницы между общей суммой ущерба и суммой ущерба, возмещенной страховой компанией истца. Позднее, в последнем судебном заседании от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила признать заключение эксперта ФИО6 № *** ненадлежащим доказательством по делу, представитель ответчика ФИО3 поддержал письменную позицию представителя ФИО4 Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от них не поступало.

Однако, истец в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истец не обращался. Представитель данной страховой компании подтвердил отсутствие обращения истца к ним, а также пояснил, что в случае отсутствия вины истца и наличии виновных действии со стороны водителя автомобиля Хонда ФИО3 истцу было бы отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ранее третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО4 обратились в суд с исками к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции (дело № ***). В рамках данного дела были назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ***, механизм образования повреждений автомобиля Хонда , автомобиля Тойота *** соответствует механизму дорожно-транспортного происшествии, произошедшего *** в *** час. *** мин. в г. Рубцовске на ул. ... в районе дома №*** с участием автомобилей Хонда , Тойота и Тойота . 

Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля Тойота р.з. ***, т.е. на встречной полосе для движения автомобиля Хонда р.з. ***, перед началом повреждений на ограждений и в начале образования следов юза, зафиксированных на фотоснимке с места ДТП (фото № *** заключения эксперта).

Определить месторасположение автомобилей Хонда р.з. *** и Тойота р.з. *** относительно границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов колес на схеме места административного правонарушения и их привязок к границам проезжей части. Вместе с тем можно утверждать (учитывая направление, следа юза от места столкновения в сторону правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда и угол между продольными осями в момент его столкновения с автомобилем Тойота ), что автомобиль Хонд р.з. *** уходил со встречной полосы на свою полосу движения, а автомобиль Тойота р.з. *** располагался под углом около ***° к продольной оси дороги.

В момент первичного контакта автомобиль Хонда р.з. *** контактировал своей левой передней частью с правой передней частью автомобиля Тойота р.з. ***. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около ***° относительно друг друга. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях Хонда р.з. *** и Тойота р.з. ***.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, связанной со столкновением автомобилей Хонда р.з. *** и Тойота р.з ***: 

Вариант 1: если водитель автомобиля Тойота р.з *** перед поворотом налево двигался по своей полосе, то водитель автомобиля Хонда р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения;

Вариант 2: если водитель автомобиля Тойота р.з. *** перед поворотом налево начал движение с обочины, то водитель автомобиля Хонда р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля - требованиями п. 8.1 часть 1 этих Правил.

Вариант 1: В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда р.з. *** с технической точки зрения располагал возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требования п. 11.1 Правил дорожного движения, т.е. не приступать к маневру обгона, если полоса движения, на которую он собирается выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Вариант 2: В данной варианте развития дорожно-транспортной ситуации установить, располагал ли водитель автомобиля Хонда , регистрационный знак *** (под управлением ФИО3) технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие *** путем торможения с фактической скорости движения, не представляется возможным.

Так как автомобиль Хонда р.з. *** был заторможен на полосе движения автомобиля Тойота р.з. *** вследствие столкновения с электоопорой, а не в результате торможения, то водитель автомобиля Тойота р.з. *** мог не располагать технической возможностью избежать столкновения путем торможения.

Вариант 1: В случаях, когда водитель встречного транспортного средства (в данном случае водитель автомобиля Хонда ) совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Тойота предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Тойота (в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем ФИО1.

Вариант 2: В данном варианте развития дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота с технической точки зрения располагал возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения, т.е. перед началом движения не выезжать с обочины на полосу движения, встречную для автомобиля Хонда , выполнявшего маневр обгона.

Определение нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО3,ФИО2, ФИО5 и состоят ли данные нарушения в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, требуют правовой оценки материалов дела и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с часть 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля сам выбирает скорость с учетом дорожных условия в пределах максимально разрешенной на участке движения.

Водители автомобилей Хонда р.з. *** и Тойота р.з *** превышали максимально разрешенную скорость на участке происшествия.

Определить находиться ли превышение водителем автомобиля Хонда р.з. *** максимально допустимой скорости на данном участке не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Решить вопрос, находится ли превышение скорости водителем автомобиля Тойота р.з. *** в причинной связи с отсутствием у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ***, а именно столкновение с автомобилем Хонда р.з. ***, не представляется возможным, по причине отсутствия фиксации длины его следов торможения на схеме места совершения административного правонарушения до столкновения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, компакт – диски с фотографиями поврежденных автомобилей представленные истцами. Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение АЛСЭ от *** как одно из доказательств по настоящему гражданскому делу.

При этом, выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы в части подтверждают выводы экспертизы проведенной в рамках административного расследования. Несогласие представителей ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о их неправильности. 

Согласно материалам по ДТП водитель ФИО2 пояснял, что он двигаясь на автомобиле Тойота по ул. ... от ... тракта в направлении ... тракта, намеревался совершить поворот налево для заезда во двор дома № *** по ул...., для чего включил световой сигнал поворота налево и остановился на своей полосе движения, навстречу ему по ул. ... от ... тракта в направление ... тракта двигался автомобиль Тойота . Приблизительно в метрах *** от него автомобиль Тойоту начал обгонять автомобиль Хонда , который двигался на очень высокой скорости. Водитель автомобиля Хонда не успел завершить маневр и допустил столкновение с автомобилем Тойота . Большая часть удара пришлась на правую сторону автомобиля Тойота . ФИО2 потерял сосзнание и очнулся через некоторое время на земле возле автомобиля.

Дополнительно ранее сказанному *** ФИО2 пояснял, что когда он остановился на своей полосе движения с включенным левым указателем поворота, его автомобиль находился по углом *** градусов к продольной оси проезжей части ул. ..., так как ему необходимо было заехать в ворота дома № ***, которые имеют небольшую ширину и спуск во двор очень крутой, поэтому необходимо заранее занять соответствующее положение на проезжей части ул. ....

Водитель ФИО3 сразу после дорожно-транспортного происшествия *** в *** час. пояснял, что он, управляя автомобилем Хонда , двигался по ул. ... в сторону ... тракта, на улице было темно, он начал обгонять автомобиль Тойоту , и в это время впереди он увидел стоящий поперек проезжей части автомобиль, попытался резко остановиться, уйти от столкновения, но допустил столкновение с данным автомобилем, после чего его отбросило вправо в заборное ограждение, после столкновения он вылез из автомобиля через стекло.

Согласно пояснениям ФИО3, полученным ***, он пояснял, что он, управляя автомобилем Хонда , двигался по ул. ... в сторону ... тракта, на улице было темно, он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью *** км/час, впереди него двигались микроавтобус Тойота и Тойота . Убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии он приступил к маневру обгона, выехал на встречную полосу, опередил микроавтобус, приблизился к автомобилю Тойота , когда опередил этот автомобиль и уже начал перестраиваться на свою полосу движения, то неожиданного для себя, увидел, что со встречной полосы налево поворачивает автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> цвета, передняя часть которого уже находилась на его стороне движения, он применил резкое торможение и попытался уйти от удара на правую по ходу его движения обочину, но ввиду малого расстояния удара избежать не удалось и левой передней частью своего автомобиля он ударил в правую переднюю часть автомобиля Тойота , от удара его отбросило на металлический забор и далее на бетонный столб электропередач. Как только он налетел на бетонный столб, то почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО5 от *** в *** час. *** мин., он *** около *** час. *** мин. он управлял автомобилем Тойота , принадлежащим ему и двигался по ул. ... по направлению от ... тракта к ... тракту. Было темное время суток, дорожные условия – сухой асфальт без видимых повреждений. Скорость движения его автомобиля была около *** км/ч. Во встречном направлении, на встречной полосе движения стоял автомобиль с включенным левым поворотом, который пропускал его. Неожиданно для него он увидел, что по встречной полосе его обгоняет автомобиль, который не успевает завершить маневр, то есть перестроиться на свою полосу и совершает столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем, после чего уходит на обочину и совершает столкновение с ограждением и электроопорой, после чего заднюю часть автомобиля выкидывает на полосу движения, в результате чего он не успевает среагировать и происходит столкновение.

Таким образом, пояснения ФИО2 согласуются с его первоначальным объяснением и дополнением к нему, единственными данными при административном расследовании и с первоначальным объяснением водителя ФИО5 от ***, согласно которым водитель автомобиля Тойота стоял на встречной полосе движения с включенным левым указателем поворота, пропускал автомобиль Тойота . Неожиданно для него он увидел, что по встречной полосе обгоняет водитель, который не успевает завершить маневр, то есть перестроиться на свою полосу и совершает столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем. Указанные объяснения водителя ФИО5 подтверждают выводы эксперта. 

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО5 данные им при административном расследовании в *** час. *** мин. ***, ***, поскольку они противоречат объяснениям, взятым у него непосредственно после ДТП. 

Письменные пояснения ФИО3, которые дважды давались последним в период административного расследования являются противоречивыми.

Доводы стороны ответчика ФИО3 со ссылкой на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского от *** по жалобе на постановление об административном правонарушении, о том, что вина ФИО3 отсутствует, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского от *** обстоятельства, касающиеся вины участников ДТП от *** и вопрос об их административной ответственности не обсуждались, так как в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** было отказано на основании п. *** ч. *** ст. *** КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при постановлении решения от *** были исключены выводы о виновности ФИО3 

Суд критически относится к объяснениям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 которые были получены в ходе административного расследования, и показаниям допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела ФИО18, ФИО20, поскольку данные объяснения были получены, в том числе по прошествии некоторого времени после ДТП, они противоречивы, часть лиц давших объяснения являются друзьями или знакомыми участников ДТП, кто – то из не был очевидцем ДТП. 

Представители сторон участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, их позиции построены в основном на пояснениях их доверителей.

В соответствии с п.10.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии п. 11.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд полагает, что в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда с технической точки зрения располагал возможностью избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, то есть не приступать к маневру обгона, если полоса движения, на которую он собирается выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии. Водитель ФИО2, в свою очередь, в соответствии с п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ подавал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, уступал дорогу встречному транспортному средству Тойота .

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Хонда рег.знак *** – ФИО3 (собственник автомобиля истец ФИО4), который совершая обгон впереди идущего автомобиля Тойота выехал на встречную полосу движения и, не убедился в безопасности выполняемого маневра в нарушение п. 11.1 Правил Дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Тойота и поскольку автомобиль Хонда был заторможен на полосе движения автомобиля Тойота вследствие столкновения с электропорой (после столкновения с Тойотой ) автомобиль Тойота (под управлением водителя ФИО5) не располагая технической возможностью избежать столкновения путем торможения столкнулся с автомобилем Хонда , в связи с чем, степень вины ФИО3 в ДТП, имевшем место ***., определяется судом как ***%.

В действиях водителей ФИО2, нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, отсутствуют, таких доказательств не добыто, в то время, как техническая возможность у них избежать столкновение отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленным в дело документам, автомобиль Тойота р.з *** с *** находится в собственности ФИО12 согласно карточке о регистрации транспортного средства, а также ПТС. Истец ФИО2 и ФИО12 (ранее ФИО22) состоят в браке с ***. Установление данных фактов сторонами не оспаривалось. 

В связи с чем, в силу ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, автомобиль Тойота р.з *** является личной собственностью ФИО12

ФИО2 был только допущен к управлению автомобилем Тойота в соответствии со страховым полисом, доказательств передачи ему прав собственника транспортного средства не представлено.

Поскольку доказательства наличия права собственности на поврежденный автомобиль Тойота и вытекающее из этого обстоятельства право на предъявление исковых требований о возмещении причиненного имуществу ущерба, а также право действовать от имени и в интересах собственника – ФИО12, в материалы дела истцом ФИО2 не представлены, следовательно, последний не является надлежащим истцом в части требований о возмещении материального ущерба, а только законным пользователем автомобиля Тойота р.з. *** на момент ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Тойота р.з *** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в сумме 465 451 руб. следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО3 *** управлял автомобилем Хонда на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ***, то есть являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, то он, является лицом, обязанным осуществить компенсацию морального вреда истцу в результате причинения вреда здоровью последнего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи причинением вреда здоровью. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью гражданину, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Одним из доказательств по делу являются объяснения сторон. Однако, сам истец в суд не являлся, доказательств наличия обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, истцом предоставлено не было. В иске истец указывает только о причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих степень нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, в чем они выразились, наличие последствий перенесенных истцом страданий, наступления иных негативных для него обстоятельств, связанных с причинением вреда его здоровью не представлено, при рассмотрении дела участвовали только его представители. Представленные медицинские документы в виде протокола № *** по проведению МСКТ головного мозга и выписка от ***-*** говорят о состоянии здоровья истца, но не определяют степень причинных ему нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика ФИО3, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, степень вины ФИО3, который не оспаривал медицинское заключение в отношении ФИО2 и степень тяжести телесных повреждений ФИО2 При этом суд учитывает пассивное процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в 300 000 руб., при указанных обстоятельствах суд полагает завышенной и подлежащей уменьшению до 50 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 Оснований для определения меньшей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усматривает, доказательств их наличия со стороны ответчика не представлено. 

Соответственно, исковые требования истца к ответчику ФИО4 в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 50 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***