ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Савина О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска, Ставропольского края, Российской Федерации, гражданина Р. Украины, национальность русский, образование неполное среднее, не женатого, проживающего по адресу: 

<

...>/Мира, д.204, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1, являясь гражданином Р. Украины, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно: миграционной карты, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ (согласно сведениям ЦБД УИГ срок пребывания гражданина Украины ФИО1 истек 15.08.2011 года, чем нарушил п. 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, ст.25.10 ФЗ 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1998 года № 114-ФЗ, п.п. 10,11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте».

В судебном заседании ФИО1, вину в административном правонарушении признал, а также пояснил, что он родился в г. Невинномысске, Ставропольского края, РФ. Является гражданином Р. Украины. В 2011 году приехал к родственникам в г. Невинномысск. По истечении 90 дней пребывания он не выехал из Российской Федерации, в связи с политическими событиями и военными действиями на Украине, миграционную карту он выбросил по не осторожности. С 2017 года проживает в г. Ставрополе по адресу: ул. Мира/Маяковского, д.2014, собственником данного жилого помещения является гр. ФИО2 Работает неофициально по найму разнорабочим. О том, что с 2011 года находится в РФ незаконно он не знал. 

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО1, копией паспорта гражданина Украины, из которого следует, что ФИО1 является гражданином Украины. 

Таким образом, вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания в РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданином Украины. 

Согласно показаниям ФИО1, следует, что он родился в г. Невинномысске, Ставропольского края, РФ. Является гражданином Р. Украины. В 2011 году приехал к родственникам в г. Невинномысск. По истечении 90 дней пребывания он не выехал из Российской Федерации, в связи с политическими событиями и военными действиями на Украине, миграционную карту он выбросил по не осторожности. С 2017 года проживает в г. Ставрополе по адресу: ул. Мира/Маяковского, д.2014, собственником данного жилого помещения является гр. ФИО2 Работает неофициально по найму разнорабочим. О том, что с 2011 года находится в РФ незаконно он не знал. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Савина