Дело № 2-48/2019 29 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-004059-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что истец на основании договора № 47361 о безвозмездной передаче квартиры в собственность является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... (далее – спорное жилое помещение). Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Северодвинск» № 4 от 26.07.2005 многоквартирный дом ..... в городе Северодвинске Архангельской области был признан аварийным и подлежащим сносу. До передачи в собственность спорного жилого помещения истцу ответчик капитальный ремонт дома не проводил. В связи с чем, истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в размере 402 072 руб. (л.д. 177-178).

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании поддержала заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником квартиры ..... в городе Северодвинске.

Право собственности на спорную квартиру ФИО3 приобрела на основании договора № ..... о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 06.09.2005.

Актом об отнесении жилого дома по улице ..... к категории непригодных для проживания № 4 от 26 июля 2005 года указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания (л.д. 41).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата Администрации Северодвинска от 24.02.2016 № 102-риз «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102001:18 путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица ..... ответчиком принято указанное решение. 

Согласно представленному в материалы гражданского дела Акту об отнесении жилого дома по улице ..... к категории непригодных для проживания, по состоянию на 26 июля 2005 года общий износ дома составил 69%.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что последний капитальный ремонт произведен в 1971 году (л.д. 46). 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014).

Согласно статье 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из представленного стороной истца соглашения № 133/2017 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче в собственность муниципального образования «Северодвинск» принадлежащего истцу спорного жилого помещения, истец получает взамен спорного жилого помещения двухкомнатную квартиру, расположенную в вновь построенном многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... При этом, стоимость непроизведенного ответчиком капитального ремонта исходя из буквального толкования положений соглашения об изъятии спорного жилого помещения в стоимость изымаемого жилого помещения не включена. 

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 04/02/19, подготовленного 04.02.2019 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № 4а по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области пропорционально доле истца в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, на дату принятия администрацией муниципального образования «Северодвинск» решения об изъятии земельного участка составляет 402 072 руб. (л.д. 107-169).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд определяет размер компенсации, подлежащий выплате истцу, исходя из отчета судебной экспертизы от 04.02.2019, в размере 402 072 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным ИП ФИО4 сведениям, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 105).

Учитывая, что требования истца к ответчику, для разрешения которых назначалась судом экспертиза удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ..... к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО3 ..... ..... компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 402 072 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего взыскать 403 922 (четыреста три тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ..... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивирование решение изготовлено 03 апреля 2019 года