Дело 1-151/2020

Поступило в суд 30.03.2020

УИД 54RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября2020 года

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретареГолубевой Д.Н., 

с участиемгосударственных обвинителейКарамовой А.Р.,ФИО4

подсудимого Т.Ю.ВА.,

защитника адвокатаЧленова С.А.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданина,русским языком владеющего, не военнообязанного, собразованием9 классов, холостого, не трудоустроенного, без определенного места жительства, ранее судимого:-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговоруВенгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда 

<

адрес> внесены изменения в приговор-считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания на основании ст.10 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23.01.2020 около 0 часов 30 минут ФИО6, находясь в квартире Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в доме Свидетель №1 нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес им Потерпевший №1 по различным участкам тела не менее четырех ударов. Своими умышленными противоправными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с пневмотораксом слева, с эмфиземой мягких тканей, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №66 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Свидетель №1 в 

<

адрес>, где проживал последнее время. К ним приехалиСвидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми он ранее знаком не был. Ему показалось, что Свидетель 2 оказывает внимание Свидетель 1. Он высказал свое недовольство этим обстоятельством. Свидетель 2 стал его выгонять из дома. У него произошел конфликт с Свидетель 2, который кидался на него, после чего ФИО6 взял нож. После чего Потерпевший №1 стал защищать Свидетель 2, встав между ними. Потерпевший №1 его сбил и выбил с его рук – нож и повалил его на пол. Потерпевший №1 лежал на нем, он вытащил из под его тела руку нащупал нож и нескольку раз нанес Потерпевший №1 удары. После чего Потерпевший №1 встал и он увидел у него кровь, после чего он пошел к соседке и попросил вызвать скорую. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 показал, что 23.01.2020 показал, что 22.01.2020 находился в с

<

адрес> у Свидетель 1, совместно с Свидетель №2 и ФИО6 Между Свидетель 2 и ФИО6 произошла ссора. ФИО6 схватил нож. Он вмешался в происходящее, подошел кФИО6, хотел отобрать нож, в связи с чем повалил Трипутиан на пол, после чего кто-то нанес ему нескольку ударов ножом, но это точно был не ФИО6, просит строго не наказывать. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 из которых следует, что между Свидетель 2 и ФИО6 произошла ссора. ФИО6 схватил нож. Он вмешался в происходящее, подошел к ФИО6, хотел отобрать нож. В этот момент почувствовал острую боль в левом боку, а затем удар сзади в спину с правой стороны, затем удар сзади в шею. Что было потом, помнит плохо. (т.1 л.д.50-51) 

28.02.2020 Потерпевший №1 показал, что 22.01.2020 находился в г.Тогучине у В. М.. вечером он, В. и ФИО2 находились в с.Сурково в доме ФИО1. Они выпивали. Там же он познакомился с ФИО6. В. сразу уехал. Он, Свидетелб 1, Свидетель 2 и ФИО6 сидели в зале, выпивали. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО6 возникла словесная ссора, причину точно не знает, выясняли, кто из них «мужик». Может быть, ссорились из-за Свидетель 1, он не знает. Словесная ссора переросла в драку, ФИО2 и ФИО6 стали драться, сначала Свидетель 2 поборол ФИО6, а потом ФИО6 поборол ФИО2. Он встал из-за стола, подошел к ним и оттащил ФИО6 в сторону. После этого ФИО6 схватил нож, который, как ему кажется, лежал на шкафу в этой же комнате. Он подскочил к ФИО6, схватил того за руку. ФИО6 кричал «отойди». То есть, как он понял, ФИО6 хотел кинуться с этим ножом на ФИО2. Они стали бороться. Он повалил ФИО6 на пол, придавил своим телом и пытался отобрать нож. ФИО6 нанес ему три удара в спину, а затем один удар в грудь, возле левой руки. После этого он больше ничего не помнит. Возможно, были и еще удары ножом. Очнулся он уже в больнице дня через три. Какие показания давал следователю 23.01.2020, не помнит. (т.1 л.д. 172-173)

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, показал, что не помнит, какие показания давал следователю. Настаивает на тех показаниях которые давал в судебном заседании, так как ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, при этом видел его единожды.

В судебном заседаниисвидетельСвидетель №1, показала,а также подтвердила показания, оглашенные на стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинетяля, что с ФИО6, проживали у нее в квартире. 22.01.2020 вечером к ней также приехали Свидетель №2, В. М. и Потерпевший №1 В. затем ушел. В ходе разговора и распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО2 возникла словесная ссора. ФИО6 и Потерпевший №1 боролись на руках. Она находилась в этой же комнате, ремонтировала стекло на дверце шкафа. Когда повернулась назад, то увидела, что Потерпевший №1 стоит возле тумбочки, рядом стоит ФИО6 с ножом в руке. Она поняла, что ФИО6 порезал Потерпевший №1 ножом. Она оттащила Потерпевший №1 в сторону от ФИО6 и стала оказывать Потерпевший №1 помощь. ФИО2 тоже находился в этой комнате, чем конкретно занимался, точно не помнит. Но, скорее всего, именно ФИО2 отобрал у ФИО6 нож. У Потерпевший №1 на теле она видела не менее четырех ран. ФИО6 после этого куда-то вышел Причину конфликта между Потерпевший №1 и ФИО6 назвать не может. (т.1 л.д.22-23) 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что 22.01.2020 вечером он вместе с В. М. и Потерпевший №1 приехал в 

<

данные изъяты> к Свидетель №1 доме находился ФИО6, которого в тот вечер он увидел впервые. Они распивали спиртное, затем В. ушел, а остальные продолжили пить. В ходе разговора возникла ссора, ФИО6 стал оскорблять его и Потерпевший №1, говорить, что он один среди присутствующих «мужик». Он не сдержался и ударил ФИО6 кулаком по лицу. ФИО6 успокоился, и они продолжили пить. Затем он вроде бы задремал. Очнулся от криков и увидел, что Потерпевший №1 стоит возле тумбочки, одежда в крови. ФИО6 стоит неподалеку с ножом в руке. Он подскочил к ФИО6 и ударил того несколько раз кулаком по лицу, забрал нож и отбросил в сторону. ФИО7 стала оказывать помощь Потерпевший №1. Вскоре приехали сотрудники полиции. ФИО6 нашли у соседей. Причину конфликта между ФИО6 и Потерпевший №1, он не знает. (т.1 л.д.24-25) 

СвидетельСвидетель №3, в судебном заседании показала, что 23.01.2020 около часа ночи она находилась дома, спала, когда в дверь постучали. Открыв дверь, увидела ФИО6. Он проживал с ФИО1. Лицо Ю. было разбито, в крови. Ю. сказал «Тетя Галя, вызывай скорую помощь, полицию. Я убил троих человек. Одному ударил ножом в горло, другому в область печени, почек.» 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В. М.В., который показал, что 22.01.2020 около 18 часов ФИО2 на такси уехал в с.

<

адрес> к ФИО1. Часа через два он и Потерпевший №1 тоже приехали в с.

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО5. С собой привезли бутылку самогона. В доме ФИО1 он пробыл минут пять. Затем ему позвонили и возникла необходимость вернуться в 

<

адрес>. Он и ФИО5 уехали. Потерпевший №1 остался в доме ФИО1. Там же находился незнакомый ему мужчина, которого он знает только по кличке «Якут». При нем в доме никакой драки и ссоры не было. Все присутствующие находились в зале и распивали спиртное. Часа через два он и ФИО5 вновь поехали в с

<

адрес> к ФИО1. По дороге им навстречу попался автомобиль полиции. Когда подъехали к дому ФИО1, то тот был закрыт на замок. Он обратился к соседке – ФИО3, от которой узнал, что к ней прибежал «Якут» и сказал вызвать полицию и скорую, сказал «я их там порезал». На следующий день при встрече ФИО2 рассказал, что проснулся от криков Потерпевший №1 и увидел, что у «Якута» в руке нож, Потерпевший №1 в крови. ФИО2 выбил нож у «Якута» и нанес несколько ударов по лицу. Через несколько дней в больнице Потерпевший №1 сказал ему, что «Якут» и ФИО2 повздорили между собой еще до их приезда. Но он у ФИО6 никаких телесных повреждений не видел. Потерпевший №1 сказал, что между ФИО2 и «Якутом» началась потасовка, Потерпевший №1 вмешался, за что и получил удары ножом. При каждой встрече Потерпевший №1 рассказывал какие-то новые подробности произошедшего, и не всегда те совпадали с прежним рассказом. (т.1 л.д.156- 157)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 22 часов, точное время не помнит, он довозил до с.Сурково В. М. и незнакомого мужчину, которого звали Потерпевший №1. Они зашли в дом к ФИО7. Там уже находились мужчина по имени Николай (прозвище «Чечен») и мужчина по прозвищу «Якут», фамилии не знает. Все распивали спиртное. Обстановка была нормальная, никаких драк и ссор не было. Телесных повреждений видимых тоже ни у кого не было. В этот момент В. кто-то позвонил, и В. попросил отвезти его в 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты. Он согласился. Вдвоем с В. поехали в 

<

адрес>, заехали в банк, в магазин. Где-то в первом часу ночи, более точное время назвать затрудняется, они возвращались в 

<

адрес>. По дороге навстречу попался автомобиль полиции. Когда подъехали к дому ФИО1, то увидели, что дверь дома закрыта на замок. Они зашли к соседке - ФИО3 тете Гале и узнали, что «Якут» порезал Потерпевший №1 ножом. ФИО3 сказала, что к ней домой прибежал «Якут», рассказал, что он всех порезал и сказал вызвать полицию. После этого ни с кем из участников данных событий он не общался. (т.1 л.д.158-159) 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что проживает по соседству с Свидетель №1 совместно с мужем-инвалидом, который является глухонемым. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, к ним приходил ФИО6, который проживал с ФИО1. Было это вечером, время назвать не может. Затем ФИО6 пошел домой. Она тоже вышла на улицу. Там встретили ФИО1 и мужчину по имени Николай. ФИО6 пошел к ним, а она вернулась домой. Через некоторое время в квартире ФИО1 она услышала шум и хотела вызвать полицию, но не смогла, так как была сильно пьяная. При ней у ФИО6 ни с кем ссор не было. Как и кого ФИО6 порезал ножом, она не видела. (т.1 л.д.195-196) 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина Т.Ю.ВА. объективно подтверждается материалами дела:

-сообщением об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что в хирургическом отделении Тогучинской ЦРБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, пневмоторакс. (т. 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> изъяты футболка, спортивная кофта и нож. (т.1 л.д.6-14)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО6. В ходе очной ставки Свидетель №1 показала, что вечером 22.01.2020 у нее в доме находились Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО2 Они распивали спиртное. ФИО6 на некоторое время уходил к соседям. В тот момент, когда ФИО6 возвращался домой, она и ФИО2 стояли на улице. ФИО6 и ФИО2 немного поговорили на улице, но драк и ссор между ними не было. Затем все зашли в дом. В ходе распития спиртного в доме между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора. Она в этот момент была занята ремонтом дверцы шкафа, поэтому особого внимания на них не обращала. Она заметила, что ФИО6 упал, возможно, что и от удара Потерпевший №1, но самого удара она не видела. Она отогнала Потерпевший №1 от ФИО6 в сторону и опять занялась ремонтом дверцы. Когда оглянулась на мужчин, то увидела в руке у ФИО6 нож, а на одежде Потерпевший №1 кровь. Только в этот момент находившийся в комнате ФИО2 вмешался в происходящее и оттащил ФИО6 в сторону, ударив рукой по лицу. Других ударов она не видела. Обвиняемый ФИО6 в ходе очной ставки показал, что в тот вечер был сильно пьян, события помнит плохо. Помнит, что ссора у него началась с Потерпевший №1. Затем, вроде как Потерпевший №1 и ФИО2 его били. Но точно не помнит, было это до того момента, как он порезал Потерпевший №1, либо после. Никаких претензий ни к Потерпевший №1, ни к ФИО2 по поводу полученных телесных повреждений он не имеет. (т.1 л.д.207-208)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО6. В ходе очной ставки Свидетель №2 показал, что вечером 22.01.2020 в доме ФИО1 распивали спиртное он, Потерпевший №1 и ФИО6. Никаких ссор и драк не было. Затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 в крови, ФИО1 пытается закрыть рану. Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания о том, что видел в руке ФИО6 нож, который откинул в сторону, возможно, нанес ФИО6 несколько ударов, сославшись при этом на то, что попрошествии времени, события того вечера помнит плохо. ФИО6 в ходе очной ставки показал, что, насколько помнит, вечером 22.01.2020 в доме ФИО1 у него произошла ссора с Потерпевший №1. Из-за этого он ударил Потерпевший №1 ножом. Телесные повреждения ему причинил Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы ФИО2 его бил. (т.1 л.д.210-211) 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6. В ходе очной ставки Потерпевший №1 показал, что вечером 22.01.2020 в доме ФИО1 произошла ссора между ФИО2 и ФИО6. Он вмешался, за что ФИО6 ударил его ножом. ФИО6 в ходе очной ставки показал, что вечером 22.01.2020 в доме ФИО1 у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, кто из них и где отбывал наказание. Он помнит, что его несколько раз ударили по лицу, он падал и вставал. Поскольку он спорил с Потерпевший №1 и тот сидел рядом, то он думает, что его бил Потерпевший №1. Он не помнит, чтобы ФИО2 его бил, и они ссорились. Затем он схватил нож и ударил несколько раз Потерпевший №1 ножом. После этого Потерпевший №1 показал, что припоминает, что между ним и ФИО6 действительно был спор по поводу колоний, в которых они отбывали наказание. Но он не помнит, чтобы бил ФИО6. В тот вечер он был сильно пьян, события помнит плохо. ФИО6 также показал, что в своих показаниях не уверен, поскольку в тот вечер был сильно пьян и события помнит плохо. (т.1 л.д.212- 213)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе очной ставки Свидетель №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее доме находились Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО6, распивали спиртное. Потерпевший №1 и ФИО6 боролись на руках. ФИО2 задремал. В процессе борьбы между Потерпевший №1 и ФИО6 произошла ссора, но словесная, драки не было. Она их успокоила и занялась ремонтом дверцы шкафа. Когда оглянулась, то увидела, что Потерпевший №1 в крови, ФИО6 стоит с ножом в руке. ФИО2 от шума проснулся, подскочил к ФИО6, ударил и отобрал нож. Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что не исключает, что все было именно так, как говорит ФИО1, поскольку сам точно не помнит, как получил телесные повреждения. Был в тот вечер выпивший, обстоятельства произошедшего точно не помнит, поэтому отрицать показания ФИО1 не может. Свидетель №1 в ходе очной ставки по поводу обстоятельств получения ФИО6 телесных повреждений показала, что видела, как после ссоры с Потерпевший №1 ФИО6 упал. Возможно, в этот момент ФИО6 ударился об мебель. Из-за этого падения возник шум, на который она и оглянулась, и ей пришлось успокаивать ФИО6 и Потерпевший №1. Кроме этого, ФИО2 при ней один раз ударил ФИО6 рукой, когда забирал нож, но куда конкретно ударил, она не видела. (т.1 л.д.216-217)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится. (л.д.226-229 том 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спинке и рукаве футболки и кофты, изъятых при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются по 5 сквозных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого там же, так и любым другим предметом, имеющим аналогичный размер и форму. Повреждения для идентификации следообразующего объекта не пригодны, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. (л.д.218-224 том 1) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, футболке, спортивной кофте, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого ФИО6 исключается. (л.д.174-181 том 1)

Вещественными доказательствами:

- футболка, спортивная кофта, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1 (т.1 л.д.6-14), осмотрены (т.1 л.д.41-47), признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.183).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО6 Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит доказанной вину:

Т.Ю.ВА. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что подсудимый Т.Ю.ВВ., из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры, находясь в 

<

адрес>, взял нож хозяйственно-бытового назначения, Потерпевший №1 повалил ФИО6 на пол и пытался отобрать нож. ФИО6 удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 два удара в область задней поверхности грудной клетки, один удар в область поясничной области слева, чем причинил легкий вред здоровью, а затем один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с пневмотораксом слева, с эмфиземой мягких тканей, чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также что подтверждается заключением эксперта № 66от 14.03.2020 г. 

Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности, кроме того экспертизу проводил государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы 25 лет, не доверять выводам которого у суда нет оснований. 

Наличие у Т.Ю.ВА. внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что конфликт произошел на почве ревности.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия. Изменения показаний потерпевшего суд связывает с его желанием помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала реальная угроза личности ФИО6, в связи с чем не имеется оснований рассматривать содеянное им как правомерное причинение вреда в состоянии необходимой обороны, преступление, совершенное при превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением указанного выше ножа, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Данный предмет относится к приспособлениям, с помощью которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что подсудимый в отношении потерпевшего действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует локализация и сила удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, проникающий в левую плевральную полость с пневмотораксом слева, с эмфиземой мягких тканей.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта подсудимый ФИО6 осознавал, что нанося удары с такой силой в область грудной клетки, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. При этом судом учитывается и количество ударов, поскольку после нанесения первого удара, ФИО6 нанес второй удар. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они носят последовательный характер, соотносятся с другими исследованными доказательствами и являются убедительными. 

Показания потерпевшего о способе нанесения ему телесных повреждений, их количестве, характере и локализации подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, В. М.В., Свидетель №5, Свидетель №6 и соотносятся с показаниями подсудимого ФИО6

Совершенное Т.Ю.ВГ. преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО6 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкое преступлении и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной медицинской помощи потерпевшему выразившееся в обращении к свидетелю Свидетель №3 с просьбой вызвать скорую помощь, а также наличие психического заболевания.

При этом суд также признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, который наносил удары подсудимому. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Т.Ю.ВВ. не имеет постоянного места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.145,147,148,149).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом решая вопрос о сроке наказания, суд не можетисходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее вину обстоятельство. 

Однако, исходя из обстоятельств дела, наличия в действиях потерпевшего противоправных действий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, что сразу предпринял меры по вызову скорой помощи, суд полагает возможным применить ч. 3 ст.68 УК РФ, назначить наказание менее одно трети. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, состояние здоровья суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО6, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, нет.

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде 

футболки, спортивной кофты, ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1,следует уничтожить, как не представляющие ценности. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22) процессуальными издержками признаны расходы в размере 14.526 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО6 Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТрипутинаЮрия В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде в виде футболки, спортивной кофты, ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель №1,- уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 14.526 рублей принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья О.В.Краснова