дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 05 декабря 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру № 040775, удостоверению № 3221, ФИО2;

ответчика ФИО3 Ш.Н.О.;

представителя ответчика ФИО3 Ш.Н.О., действующего по ордеру № 048260, удостоверению № 2543, ФИО4;

третьего лица ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 Ш.Н.О., в котором просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму причиненного ущерба, в размере 54594 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки «AUDIA-6», регистрационный номер 

<

***>

27 августа 2013 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в управление, пользование и распоряжение ФИО5, по доверенности.

14.10.2015 года ФИО5, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «АУДИ-А-6», регистрационный номер №, находился на территории гаражного общества «Энергетик» в п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, где между ФИО5 и ответчиком ФИО3 Ш.Н.О. возникла ссора, в результате которой ФИО8 О. нанес несколько ударов по кузову автомобиля ФИО5 

Для установления характера повреждений транспортного средства и стоимости их устранения, ФИО5 обратился в независимую техническую экспертизу.

23 ноября 2015 года ИП «ФИО7.» было составлено экспертное заключение № № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «AudiA6» регистрационный номер 

<

***> согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта и устранения дефектов составляет 54 594 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Надиров Ш.Н.О. и его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал проверки № № по заявлению ФИО5, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «AUDIA-6», регистрационный номер 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14) 

27 августа 2013 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в управление, пользование и распоряжение ФИО5, что подтверждается доверенностью (л.д. 24)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015 года следует, что 14.10.2015 года ФИО5, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «АУДИ-А-6», регистрационный номер №, находился на территории гаражного общества «Энергетик» в п. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, где между ФИО5 и ответчиком ФИО3 Ш.Н.О. возникла ссора, в результате которой ФИО8 нанес несколько ударов по кузову автомобиля ФИО5 (л.д. 23)

Как следует из выше указанного постановления, 27.11.2015 года в ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края поступило заявление от ФИО5, в котором он просит дальнейших проверок не проводить, так как с ФИО3 Ш.Н.О. примерился, претензий к нему не имеет и привлекать его к ответственности не желает. Постановление не обжаловано. Оставляет за собой право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Согласно экспертному заключению № № от 23.11.2015 года, выполненному ИП «ФИО9.», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки «АУДИ-А-6», регистрационный номер №, составляет 54594 рублей. (л.д. 6-22)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ФИО3 Ш.Н.О.

Доказательств своей невиновности, в причинении ущерба ФИО3 Ш.Н.О. не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключение ИП «ФИО9.» № № от 23.11.2015 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки АУДИ-А-6», регистрационный номер №, составляет 54594 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заключение эксперта № № от 23.11.2015 года, выполненного ИП «ФИО9.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Ш.Н.О. стоимость услуг по восстановительному ремонту, в размере 54594 рублей, как с виновника, в пользу истца ФИО1 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 Ш.Н.О. в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Ш.Н.О. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 Ш.Н.О. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1837,82 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14.08.2017 года. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 54594 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 9300 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин