Судья: Букреева С.И. № 22к-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству суда жалобы о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

23.12.2024г. вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на действия УФСБ, так как судья не поняла, с каким уголовным делом связаны обжалуемые оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем в постановлении № судья Октябрьского районного суда г. Липецка Грабовский отразил с каким уголовным делом связаны обжалуемые оперативно-розыскные мероприятия УФСБ.

Также судья Букреева не обнаружила, чтобы результаты оперативно-розыскных мероприятий УФСБ использовались в качестве доказательств по какому-либо уголовному делу. Они не использовались в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому он и обжалует действия УФСБ в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК.

Полагает, что если суд указал, что действия УФСБ в порядке уголовного судопроизводства не обжалуются, то должен был указать верный порядок обжалования, чего не сделал.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», копирования в ходе ОРМ трех электронных писем, участия в проведении ОРМ стажеров УФСБ, угроз сотрудника УФСБ ФИО2, не разъяснения ему прав заявителя, сделанных сотрудниками скриншотов почтового ящика, протокола обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, передачи начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру и суд для использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поручения начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора о необходимости принять решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не обеспечения участи адвоката в проведении ОРМ.

23.12.2024 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что из содержания жалобы не усматривается, что проведение обозначенных в жалобе оперативно-розыскных мероприятий было связано с каким либо уголовным судопроизводством в отношении ФИО1, либо использовались в качестве доказательств по какому либо уголовному делу, следовательно отсутствуют основания для проверки указанных действий в порядке уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ФИО1 в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков