ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помаз В.А., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 сентября 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 20 % заработка в доход государства,

- 14 декабря 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 01 сентября 2016 года наказанием по настоящему приговору окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, 

04 апреля 2017 года освобожденного по отбытию наказания, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут 15 мая 2017 года по 00 часов 10 минут 16 мая 2017 года в ходе распития спиртного в комнате отдыха персонала на 2-м этаже в 2-х этажном здании, принадлежащем ООО «Антара», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предложил выпить спиртное за матерей, однако ФИО1 не поддержал его предложение и пренебрежительно высказался в адрес матери ФИО3 В этот момент у ФИО3, посчитавшего слова ФИО1 оскорбительными, а также вследствие алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. После чего с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 взял со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения. Затем ФИО3, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, в выше указанное время, выбежал с указанным ножом в руке из комнаты на лестничную площадку вслед за уходящим ФИО1, спускавшимся в этот момент вниз по лестнице и подбежав к нему, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, нанес ФИО1 не менее трех ударов клинком ножа по левому и правому плечам и в область живота, причинив ФИО1 своими умышленными действиями повреждения:

проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое, согласно заключению эксперта № от 30 мая 2017 года, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;

колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, которое, согласно заключению эксперта № от 30 мая 2017 года, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью;

колото-резаное ранение мягких тканей правого плеча, которое, согласно заключению эксперта № от 30 мая 2017 года, не повлекло вреда здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 16 мая 2017 года госпитализирован в ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Попова Л.Ю.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 13 июня 2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также 

<

данные изъяты> находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.115-116) 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит намерение подсудимого извиниться перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим подсудимым в судебном заседании. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указанные выше, психическое состояние подсудимого, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, а также то, что ФИО2 в г.

<

адрес> регистрации не имеет, не работает, к административной ответственности не привлекался, кроме того необходимо учесть мнение потерпевшего, состояние здоровья членов семьи подсудимого и его близких родственников.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое. 

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 13 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 16 мая 2017 года до 12 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий