Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») 

о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, просила взыскать, с учетом уточнений, 

<

данные изъяты>., затраченных на восстановление здоровья, а именно: просила взыскать 

<

данные изъяты>. расходов на оплату назначенных лекарственных препаратов, 

<

данные изъяты>. расходов на оплату санаторно-курортного лечения, 

<

данные изъяты>. расходов на оплату проезда из Санкт-Петербурга к месту нахождения санатория в г. 

<

данные изъяты> и обратно, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. на оплату проезда из аэропорта к санаторию и обратно (л.д.л.д. 7, 24). 

В обоснование требований истица указала, что решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в причинении вреда ее здоровью установлена вина ответчика, не обеспечившего ее безопасность при высадке из вагона электрички, что повлекло причинение травм 

<

данные изъяты> и дальнейшее осложнение в виде 

<

данные изъяты>. В связи с данным заболеванием, развившимся вследствие полученных по вине ответчика травм, в ДД.ММ.ГГГГ. травматологом Ленинградской областной клинической больницы ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение и применение лекарственных препаратов, которые и были приобретены и оплачены ею в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в связи с полученными повреждениями проходила лечение, после которого постоянно наблюдается у врача-травматолога, поскольку окончательного выздоровления после травмы не наступило, постоянно вынуждена применять и принимать лекарственные препараты, по рекомендации врача в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты>, путевка в который была приобретена ею по договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также приобретала лекарственные препараты, такие как Вольтарен эмульгель, бальзам Дикуля, Остеогенон, Альфа Д3 Тева.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34), иск не признала, дала объяснения в соответствии с представленным письменным отзывом (л.д. 132), ссылалась на то, что истица не представила доказательств отсутствия у нее права на бесплатное получение лекарственных препаратов и доказательств назначения лечащим врачом бальзама Дикуля, сочла также, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер расходов, понесенных на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и на оплату путевки для санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчика указывала, что представленный истицей договор купли-продажи санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, представленный отрывной талон, являющийся подтверждением того, что услуги оказаны, не содержит обязательных реквизитов.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что представленные истицей билеты на самолет из 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и обратно не могут быть приняты в качестве доказательств расходов на оплату проезда, поскольку даты, указанные в билетах, не совпадают со временем пребывания истицы в санатории, сочла, что истица находилась в 

<

данные изъяты> по иным личным нуждам, совместив пребывание в 

<

данные изъяты> с посещением санатория. 

Истица, возражая против доводов представителя ответчика, в дополнение представила справку АО «Клинический санаторий «

<

данные изъяты>» о ее пребывании в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., санаторно-курортную книжку, а также пояснила, что, действительно, прибыла в 

<

данные изъяты> ранее назначенного срока и убыла позже срока окончания лечения, однако полагала, что несовпадение дат прибытия и убытия не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате проезда, поскольку в любом случае, проживая в г. Тихвин Ленинградской области, она не могла иным путем попасть в 

<

данные изъяты>, кроме как посредством общественного транспорта

Кроме того, истица указала, что билеты на самолет были приобретены ею заранее, когда точные даты периода пребывания в санатории ей еще известны не были. 

Помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. счел иск подлежащим удовлетворению за исключением требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение бальзама Дикуля. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, медицинскую амбулаторную карту истицы из Тихвинской поликлиники, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь пассажиром электропоезда, следовавшего по маршруту 

<

данные изъяты>, при высадке из вагона на станции 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения. С места происшествия ФИО1 была доставлена в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ». 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>».

По результатам МРТ обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., у истицы были выявлены 

<

данные изъяты>.

Из медицинских амбулаторных карт истицы следует, что у нее развилось и сохраняется заболевание в виде 

<

данные изъяты>.

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого причинен вред здоровью ФИО1, является ОАО «РЖД», которое в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обеспечило безопасность истицы, осуществило стоянку поезда для высадки пассажиров на станции Коли вне пассажирской платформы.

Решениями Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истицы взыскивались расходы, понесенные ею на оплату лекарственных препаратов, специальных приспособлений, санаторно-курортного лечения. 

Из консультативного заключения врача-травматолога поликлиники ГБУЗ ЛОКБ, кассовых чеков, чека-ордера, отрывного талона, билетов на самолет следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истице назначались и истицей приобретались и оплачивались Вольтарен эмуль гель, Остеогенон, Альфа Д3 Тева, санаторно-курортное лечение, которое она проходила в санатории «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплачивался проезд к месту лечения (л.д.л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 14, 15, 16, 17, 19, 20). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы установлена решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №. 

Названное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт и размер расходов на оплату лекарственных препаратов, понесенных истицей, а также нуждаемость в применении лекарственных препаратов Вольтарен, Остеогенон, Альфа Д3 Тева, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, факт и размер расходов по оплате санаторно-курортного лечения и по проезду к месту данного лечения и обратно подтверждаются представленными истицей доказательствами – заключением консультативной поликлиники ЛОКБ, заключением МРТ, платежными документами, в т.ч. кассовыми чеками, договором купли-продажи санаторно-курортных услуг, чеком об оплате услуг по договору, билетами на проезд (самолет) к месту лечения и обратно.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также объяснениям истицы о понесенных ею расходах, в том числе, на оплату путевки и проезда, у суда не имеется.

Как выше указано, санаторно-курортное лечение было рекомендовано истице лечащим врачом в связи с посттравматическими осложнениями.

Факт пребывания истицы в санатории 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается справкой №, выданной главным врачом санатория (л.д. 140), данными санаторно-курортной книжки (л.д. 141), отрывным талоном № (л.д. 14).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истицей уплачено 

<

данные изъяты> руб. в пользу получателя ОАО «Клинический санаторий «

<

данные изъяты>», назначение платежа – оплата за санаторно-курортное лечение по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

То обстоятельство, что, по утверждениям представителя ответчика, документы - договор и отрывной талон - оформлены с нарушениями установленного порядка, само по себе не опровергает факт того, что истицей понесены расходы на оплату санаторно-курортного лечения, тем более, что документы заполняются санаторно-курортной организацией, за действия которой истица ответственности не несет.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истицы о понесенных расходах, не представлено.

Расходы на проезд к месту нахождения санаторно-курортной организации подтверждены электронными билетами – маршрутными квитанциями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истица прибыла в аэропорт 

<

данные изъяты>, уплатив за перелет 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. убыла из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, уплатив за перелет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 16, 17).

Вместе с тем, суд исключает из числа подлежащих взысканию денежных сумм расходы на приобретение бальзама Дикуля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату проезда от аэропорта к месту нахождения санаторно-курортной организации и обратно в размере 

<

данные изъяты>, т.е., 

<

данные изъяты> руб., так как данные расходы не подтверждены – отсутствуют доказательства назначения названного лекарственного препарата и билеты на проезд от 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, где находится санаторий, и обратно.

Расчет цены иска исходя из расходов, определенных ко взысканию, составлен самой истицей, согласно расчету сумма ее требований составляет 

<

данные изъяты>.

Из данного расчета суд исключает расходы на приобретение бальзама Дикуля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту нахождения санатория из аэропорта и обратно – 

<

данные изъяты> руб., а расходы на оплату путевки суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку именно такая сумма указана в договоре и платежных документах. 

Таким образом, ко взысканию в пользу истицы суд определяет 

<

данные изъяты>.

К числу лиц, которые, согласно информации ГУ – ЛРО ФСС РФ, имеют право на льготное обеспечение лекарственными и медицинским препаратами, истица не относится, что подтверждается ее объяснениями, сведениями, полученными из Управления Пенсионного Фонда РФ в Тихвинском районе о том, что истица не являлась и не является получателем пенсии по инвалидности (л.д.л.д. 45, 128).

Ответчиком доказательств того, что истица относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и санаторно-курортным лечением, не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проезд в части оплаты стоимости перелета истицей не подтверждены, суд отклоняет, поскольку, как выше указано, истицей представлены электронные билеты на самолет. То обстоятельство, что даты перелета не совпадают с датами периода пребывания истицы в санатории, не указывает на то, что истица имела возможность прибыть из Тихвина в Симферополь бесплатно. 

Согласно данным о регистрации и месте жительства, о месте назначения и получения пенсии, истица проживает и зарегистрирована в г. Тихвин Ленинградской области. Санаторий, в котором истица проходила лечение, расположен в другом субъекте Российской Федерации, находящимся в значительном отдалении от Ленинградской области. Доказательств того, что истицей не были понесены расходы на оплату проезда к месту лечения, ответчиком не представлено. 

С ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истица от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление. 

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________Андреева Г.В.