Дело 66RS0003-01-2020-006052-83

Производство № 2-1065/2021 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 14.04.2017, 25.04.2018, 22.03.2019 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016-2018 гг., в которой заявлены права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговыми декларациями датой регистрации права собственности на квартиру является 16.08.2016. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц от 04.08.2018 № *** в сумме 92219 руб., от 31.08.2017 № *** в сумме 162 506 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ответчику имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***, предоставлен в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. Датой регистрации права собственности на квартиру является дата 05.08.2008. Налоговым органом вынесено решение от 24.07.2009 № 5413 о возврате излишне уплаченного налога в размере 88 145 руб. Истец полагает, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***, в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ***. Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 254 725 руб. представляет собой неосновательное обогащение. Сообщение об осуществлении возврата суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований направлено налогоплательщику почтой с просьбой представить пояснения и уточненную декларацию. Налогоплательщик уклоняется от предоставления уточненной налоговой декларации и возврата сумм ошибочно перечисленного налога. Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежными поручениями от *** и от ***, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 254 725 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В отношении жилья, приобретённого до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Федеральным законом №212-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, были внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. 

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ нормы данного закона применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях от 07.11.2008 №1049-О-О, от 15.04.2008 №311-О-О, от 24.02.2011 №154-О-О, от 01.03.2011 №271-О-О, налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, поэтому субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе и в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017, 25.04.2018, 22.03.2019 ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размерах 162506 руб., 92219 руб., 27789 руб. соответственно, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. 

На основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику возвращены суммы налога: № *** от 18.07.2019 в сумме 27789 руб., № *** от 04.08.2018 в сумме 92219 руб., № *** от 31.08.2017 в сумме 162506 руб. 

Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Как видно из представленных истцом документов, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по выявлению неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов Инспекцией установлено, что 04.03.2009 ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлено заявление о возврате излишне уплаченного в 2008 году налога на доходы физических лиц и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в котором заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2008 год в размере 88 145 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику возвращена сумма налога в размере 88 145 руб.

Иcх. 11-21/23271 от 17.09.2020 Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, потребовала от ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ***, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговой декларации за 2008 г., находилась в собственности ФИО1 с 05.08.2008. Ответчик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту, возвратив суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного за налоговый период 2008 г. 

Между тем, повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г ***, в силу абз. 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, не имел право на получение налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Однако до настоящего времени требование об уплате суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц ответчиком не исполнено. Сумма излишне перечисленного налога за 2017-2018 гг. налогоплательщиком ФИО1 в федеральный бюджет не возвращена.

Таким образом, повторное обращение ФИО1 в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, а получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из федерального бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку в результате таких действий ответчик приобрёл имущество в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 254 725 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 747 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 254725 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 747 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова