Судья Феденков М.С.

(дело № 12-91/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-53/2026 27 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года, которым жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг», возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» (далее ООО ТК «Берг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года, жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя на подачу жалобы.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО ТК «Берг» ФИО1 просит определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года отменить. Указала, что полномочия генерального директора юридического лица не требуют дополнительного подтверждения помимо его указания в качестве такового. Возвращая ее жалобу по формальному основанию (спустя более год после поступления жалобы в суд), суд первой инстанции фактически блокировал доступ к правосудию, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ОООО ТК «Берг» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) ООО ТК «Берг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) генеральный директор ООО ТК «Берг» ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой (л.д. 1-3). В подтверждение полномочий на подачу жалобы указанным лицом представлена доверенность (л.д. 5).

(дата), (дата) (повторно) судьей Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены запросы о предоставлении в суд надлежащим образом заверенной копии постановления (номер) от (дата) с отметкой о дате её вручения ООО ТК «Берг» (л.д. 17,22).

(дата) МТУ Ространснадзора по ЦФО направило суду оспариваемое постановление административного органа (номер) от (дата), акты весогабаритного контроля, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, возражения и доверенность представителя (л.д. 24-32), которые поступили в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции районного суда (л.д. 24).

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) судебное заседание по рассмотрению жалобы законного представителя ООО ТК «Берг» ФИО1 назначено на (дата), о чём в адрес юридического лица направлено соответствующее извещение (л.д. 33, 34).

Рассматривая (дата) жалобу законного представителя ООО ТК «Берг» ФИО1 по существу, судья районного суда пришёл к выводу, что заявителем нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы к рассмотрению и разрешению по существу, в связи с чем, определением от (дата) жалоба ФИО1 на постановление (номер) от (дата) возвращена заявителю без рассмотрения.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда об отсутствии у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий, законным признать нельзя.

Доводы законного представителя юридического лица о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии её жалобы, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы в суде автономного округа.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и доказательств, представленных с жалобой в суд автономного округа законным представителем ООО ТК «Берг» ФИО1, её жалоба в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была направлена в качестве генерального директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда, возвращая жалобу, исходил из необходимости подтверждения полномочий ФИО1 как законного представителя ООО ТК «Берг» исключительно доверенностью.

Данный вывод является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор (руководитель) юридического лица осуществляет свои полномочия в силу закона и учредительных документов, а не на основании доверенности. Доверенность, подписанная генеральным директором от имени общества, является дополнительным документом, подтверждающим его действия, но не единственным и не обязательным для подтверждения его статуса как лица, действующего без доверенности. Требование суда о предоставлении иных документов (например, приказа о назначении) в данном случае является избыточным и не основанным на законе, поскольку полномочия генерального директора вытекают непосредственно из факта его указания в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), доступ к которому судья вправе был осуществить самостоятельно.

Возврат жалобы по мотиву непредставления документов, удостоверяющих служебное положение лица, уже указанного в качестве генерального директора в поданных документах (доверенности), нарушает право Общества на судебную защиту и право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированные статьями 46 Конституции Российской Федерации и главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу по формальному основанию, не имеющему реального значения для дела (поскольку полномочия генерального директора не требуют дополнительного подтверждения помимо его указания в качестве такового), суд первой инстанции фактически блокировал доступ к правосудию и не позволил рассмотреть существенные правовые вопросы дела, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, суду следовало оставить жалобу без рассмотрения, а не возвратить её заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба генерального директора ООО ТК «Берг» ФИО1 уже была принята судом первой инстанции к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Также необходимо указать на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения жалобы ООО ТК «Берг», что привело к нарушению права юридического лица на своевременное рассмотрение жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО ТК «Берг» в суд первой инстанции была подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования - 08 августа 2024 года.

Однако определение о возврате жалобы ООО ТК «Берг» без рассмотрения вынесено судьей районного суда лишь 17 декабря 2025 года, то есть более чем через год после поступления жалобы в суд.

Столь длительное бездействие суда, выразившееся в непринятии жалобы к производству и не рассмотрению её по существу в разумный срок, является грубым нарушением принципа своевременности разрешения дел, закрепленного в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Заявитель был лишен возможности реализовать свое право на судебную проверку законности оспариваемого постановления в течение длительного времени, что само по себе является существенным нарушением его процессуальных прав.

Как правильно указал заявитель, возврат жалобы по формальному основанию спустя такой продолжительный период лишь усугубляет это нарушение.

Кроме того, возвращая жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда сослался на часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которой установлено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Даная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя ООО ТК «Берг» ФИО1 о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, нашли свое подтверждение.

Поскольку судья районного суда необоснованно возвратил жалобу генерального директора ООО ТК «Берг» ФИО1, определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг», в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг», возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Берг» ФИО1 по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова