Дело № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Волго-Донская 24» об оспаривании решений общего собрания собственников и членов ТСЖ в части и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Волго-Донская 24», в котором просит признать недействительным решение собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2016г. в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с 01.01.2016г. и признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2017г. в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с 01.01.2017г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что утверждение тарифов не входит в компетенцию ТСЖ. Тарифы на содержание МОП, т.е. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещений, установлены разными для собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям ст.ст.39, 158 ЖК РФ и Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14. При определении тарифов не учтена площадь пристроенной части нежилого помещения, что противоречит требованиям ст.210 ГК РФ, п.2 ст.39, п.3 ст.137, п.5 ст.139, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений платят несоразмерно своей площади, а значительно больше, а также при определении величины утвержденных тарифов в расчет взяты только предусмотренные сметой расходы, доходная часть сметы не учитывалась, что противоречит п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ, п.п.33, 35 Правил содержания общего имущества и Уставу ТСЖ. Кворум и процедуру проведения собрания не оспаривает. Просит на основании п.3 ст.181.5, ст.210, ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.37, п.2 ст.39, п.3 ч.1 ст.137, ч.2 ст.145, ст.158 ЖК РФ, п.п.28, 33 и 35 «Правил содержания общего имущества…», Письма Минрегионразвития от 06.03.2009г. № 6177-АД/14, п.п.3.1.1 и 3.2.6 Устава ТСЖ признать недействительным решение собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2016г. в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с 01.01.2016г. и признать недействительным решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2017г. в части утверждения тарифов на содержание мест общего пользования для жилых и встроенных нежилых помещений с 01.01.2017г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Волго-Донская 24» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что пристроенная часть дома освобождена от оплаты за текущее содержание и ремонт, поскольку у них отдельная кровля, отдельные коммуникации, а в 2016 году собственник магазина сообщила, что кровле требуется ремонт стоимостью 1000000 рублей. Что касается части помещения, которое находится в разрезе дома, они платят за текущее содержание и ремонт, но самостоятельно по своим договорам оплачивают услуги дворника и вывоз мусора. Имеется устная и письменная договоренность с собственниками пристроенной части о возложении бремя содержания исключительно на них. Решение собрания собственников по данному вопросу отсутствует. Решениями утверждена смета, в которой указано, что за пристроенное помещение плата не начисляется. Однако нарушения прав собственников нет, поскольку тариф рассчитан для жилых помещений исходя из общей площади жилых помещений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по оспариванию решения собрания собственников и членов ТСЖ за 2016 год по сроку исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все расходы по пристроенной части помещения несут только его собственники. Общее имущество, которое находится в пристроенной части и которое подлежит обслуживанию, обслуживается его собственниками, на жителей многоквартирного дома данные расходы не возлагаются. Помимо того, что обслуживается территория, обслуживается еще крыша пристроенной части, которая также является общедомовым имуществом, осуществляется покос травы, содержатся фасады, всё за счет средств собственников пристроенной части. Дом не несет расходов на её содержание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом № 24 по ул. Волго-Донская в г. Коврове является многоквартирным жилым домом со способом управления – товарищество собственников жилья «Волго-Донская 24» (л.д.5).

В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования к проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья установлены в п.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

На основании п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

По указанному адресу создано ТСЖ «Волго-Донская 24», при этом истец не является членом данного ТСЖ.

Протоколами собрания общего собрания членов ТСЖ «Волго-Доская 24№» и собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2016 г. и от 29.01.2017 г. закреплены решения о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома в том числе в части утверждения тарифа на содержание МОП с 01.01.2016 г. и с 01.01.2017 г. соответственно для жилых и встроенных нежилых помещений в размере 19,3 руб./кВ.м. и 15.35 руб./кВ.м. соответственно.

Кворум и процедура проведения указанных общих собраний от 29.01.2016 г. и от 29.01.2017 г. истцом не оспаривается.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что тарифы на содержание МОП, т.е. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещений, установлены разными для собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям ст.ст.39, 158 ЖК РФ и Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14. При определении тарифов не учтена площадь пристроенной части нежилого помещения, что также противоречит требованиям ст.210 ГК РФ, п.2 ст.39, п.3 ст.137, п.5 ст.139, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В контексте вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при принятии дифференцированных тарифов для жилых и встроенных нежилых помещений и освобождении от оплаты МОП нежилых пристроенных помещений общее собрание членов ТСЖ «Волго-Донская 24» нарушило нормы действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также положения Устава ТСЖ «Волго-Донская 24», которые не предусматривают различный подход к определению размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, решение об освобождении от оплаты МОП нежилых пристроенных помещений собственниками и членами ТСЖ «Волго-Донская 24» не принималось, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ «Волго-Донская 24» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2016г., установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу об оспариваемом решении собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2016г. и установленном тарифе на 2016 год стало известно не только из полученных им квитанций ТСЖ, которые были им оплачены своевременно исходя из собственного расчета ввиду несогласия с размером установленного тарифа, а также из ответа ТСЖ «Волго-Донская 24» на заявление истца от 01.03.2016 г., который получен ФИО1 29.03.2016 г. (л.д.65), в котором ему было предложено ознакомится с листами голосования членов ТСЖ от 29.01.2016 г. на личном приеме председателя правления. Тем самым, истцу было известно о состоявшемся собрании собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от 29.01.2016г. в марте 2016 года, в связи с чем, подав иск о его оспаривании 27.03.2017 г., он пропустил срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании недействительным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24», проведенного 29 января 2017 года по четвертому вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП с 01.01.2017 г. для жилых и встроенных помещений, находя его нарушающим законные права и интересы истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников и членов ТСЖ «Волго-Донская 24», проведенного 29 января 2017 года по четвертому вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП с 01.01.2017 г. для жилых и встроенных помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волго-Донская 24» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.