Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 11 декабря 2017 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО5, 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот его прошел на месте остановки его сотрудниками ДПС путем сдачи теста на алко-тестере (который показал нулевые результаты). Об этом также им сделала отметка в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «с протоколом не согласен, от освидетельствования не отказывался, освидетельствование прошел», в последующем он был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Согласно данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который также положен в основу в подтверждении его виновности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, и данный протокол не может быть положен в обосновании его виновности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем более, что по данному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Заслушав пояснения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005г. N19-ФЗ, от 07.02.2011г. N4-ФЗ, от 08.12.2011г. № 424-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA-CHASER государственный регистрационный знак А № на 

<

адрес> имени 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д.13), протоколом задержания транспортного средства (л.д.14), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 15,16).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1544-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2118-О).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не установлены сведения, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как его вина, объективна подтверждена, представленными суду доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО5