Дело №

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием помощника прокурора Слинько А.В., должностного лица, вынесшего постановление- государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев протест Чебаркульского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чебаркульским городским прокурором подан протест, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указано, что ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что участок береговой полосы от береговой линии озера Еловое до здания столовой санатория имеет сплошной ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены СанПиН № «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Мероприятия на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения предусмотрены разделом 3.3 СанПиН №. На территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН № Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (3.2.1.1. СанПиН №). Фактически водозаборное сооружение санатория имеет самостоятельное сплошное ограждение из металлоконструкций (ранее существовавшее), которое препятствует несанкционированному доступу на сооружение и при этом не нарушает условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. При этом, установленное поперек береговой полосы (от береговой линии озера Еловое до ограждения водозаборной станции) ограждение из металлоконструкций не преследовало цели исполнения приведенных санитарных норм, о чем свидетельствуют результаты осмотра, объяснения лиц, которые принимали участие в осмотре, а также ФИО4 При рассмотрении дела полная, всесторонняя оценка указанным обстоятельствам не дана.

В судебном заседании помощник прокурора Слинько А.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ранее установленное ограждение, которое препятствовало свободному проходу вдоль береговой полосы оз.Еловое, демонтировано, в настоящее время проход вдоль береговой полосы свободный.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - государственный инспектор РФ, ведущий специалист-эксперт отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали доводы протеста необоснованными, поскольку территория водозабора подлежит ограждению, для исключения прохода на его территорию третьих лиц, ограждение стояло с одной стороны, со стороны санатория, проходу к водозабору препятствовал обрыв, данное дело об административном правонарушении было обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО3

Должностное лицо – директор филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменное ходатайство о передаче материалов по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

От представителя ФИО3 – ФИО5 также поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика – в Советский районный суд г.Челябинска.

Судьей определено рассмотреть протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив доводы протеста, проверив и исследовав доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, по смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так как юрисдикция должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора распространяется на всю территорию Уральского округа, то в данном случае территориальная подсудность рассмотрения протеста на постановление должна определяться местом совершения спорного нарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом выявления несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является озеро Еловое, находящееся в г.Чебаркуле Челябинской области, соответственно протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Чебаркульским городским судом и оснований для направления данного протеста для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Челябинска не имеется.

За несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.12.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью указанной нормы права является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности. В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой статьей, могут выступать в том числе должностные лица, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> помощником Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В., проведен осмотр территории санатория 

<

данные изъяты>», которым установлено, что возле котельной и столовой имеется ограждение из металлоконструкций от уреза озера Еловое до водозаборного сооружения и корпуса столовой, на котором расположены информационные щиты с текстом «Карантин. Вход запрещен!», препятствующее пользованию участком береговой полосы, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским прокурором Соловьевым А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 принято к производству постановление Чебаркульского городского прокурора А.С. Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 по ст.8.12.1 КоАП РФ (л.д.50-51).

Постановлением государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88-91). 

В силу ч. 1 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона означают, что в случае вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении оно должно быть основано на фактических обстоятельствах, соответствовать требованиям закона и содержать всестороннюю и мотивированную оценку исследованных доказательства.

Однако, вывод государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 об отсутствии в действиях должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 состава административного правонарушения сделан преждевременно и не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что установленное спорное ограждение соответствует требованиям Водного кодекса РФ, свода правил СП № «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.», СНиП №, Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договору водопользования.

Указанные обстоятельства не позволяют признать вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 , подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в протесте, о наличии либо отсутствии вины должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Чебаркульского городского прокурора удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Санаторий «Сосновая горка» Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» ФИО3 , отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд Челябинской области через Чебаркульский городской суд.

Судья