УИД 74RS0017-01-2024-002928-41

Дело № 2-2720/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В. 

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит (л.д. 6-7):

признать оскорбляющими чувство собственного достоинства, направленные на его дискредитацию, подрыв авторитета, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, высказывания в аудиосообщениях:

аудиосообщение 1: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 2: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 3: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 4: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 5: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 11: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 12: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 13: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 14: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 17: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 18: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 20: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 22: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 27: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 29: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 32: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 1WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 2WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 3WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 4WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную опубликовать тем же способом (через сообщение Вотсап Бизнес аккаунт +№ на номер +№, Бизнес аккаунт» +№ на номер +№) решение суда по делу с комментариями «Опровержение»;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 высылал ему аудиосообщения через официальный мессенджер Ватсапп «Бизнес аккаунт» +№ на номер +№, в которых содержится негативная оценка его, истца, действий, способностей по урегулированию спорных, конфликтных ситуаций, оскорбления, нецензурная лексика в его адрес, оскорбления и угрозы, нецензурная лексика в адрес ФИО1 с использованием нецензурной лексики. В своих сообщениях ответчик пропагандирует экстремистскую (воровскую) идеологию криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), признанную решением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 экстремистской:

аудиосообщение 1 (https://

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

аудио-сообщение 2 (https://

<

данные изъяты> ) 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 3 (https://

<

данные изъяты> ) 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 4 (https://

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

аудиосообщение 5 (https://

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ высылал аудиосообщения ФИО2. через официальный мессенджер Вотсапп «Бизнес аккаунт» +№ на номер +№, в которых содержатся его, истца, негативная оценка действий, способностей по урегулированию спорных, конфликтных ситуаций, оскорбления, угрозы в адрес ФИО1. с использованием нецензурной лексики. В своих сообщениях ответчик пропагандирует экстремистскую (воровскую) идеологию криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признанную экстремистской: 

аудиосообщение 11: «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 12 - 

<

данные изъяты> »;

аудиосообщение 13: «я 

<

данные изъяты> »;

аудиосообщение 14: «

<

данные изъяты>»; 

аудиосообщение 17: «

<

данные изъяты>...»;

аудиосообщение 18: «

<

данные изъяты> ...»;

аудиосообщение 20: «

<

данные изъяты>... »;

аудиосообщение 22: «

<

данные изъяты>...»;

аудиосообщение 27: «

<

данные изъяты> .. »;

аудиосообщение 29: «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 32: «

<

данные изъяты>...»:

аудио-сообщение 11 (https://

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 12 (https://

<

данные изъяты>)- «.... 

<

данные изъяты>...»;

аудиосообщение 13 (https://

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>

аудиосообщение 14 (https://

<

данные изъяты>) «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 17 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 18 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты> ….»;

аудиосообщение 20 (https://

<

данные изъяты>): ««

<

данные изъяты>...»;

аудиосообщение 22 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>

аудиосообщение 27 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты> .. »;

аудиосообщение 29 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>»;

аудиосообщение 32 (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>...».

Также ИП ФИО4 выслал аудиосообщение на ватсапп ФИО2., содержащее его, истца, оскорбления ФИО3 за то, что он в качестве представителя ФИО1. стал регулировать спорные отношения с ФИО4 в судебном порядке: 

аудиосообщение 1WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ (https://disk.

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>»; 

аудиосообщение 2WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ (https://disk.

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>)»;

аудиосообщение 3WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ (https://disk.

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>)»; 

аудиосообщение 4WhatsApp Audio ДД.ММ.ГГГГ (https://

<

данные изъяты>): «

<

данные изъяты>).

Вследствие незаконных действий ответчика переживал физические нравственные страдания, чувство стыда, обреченности, безысходности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Чтобы справиться с моральными страданиями обращался к психологу за психологической помощью. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 83).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца (л.д.82).

Ранее в судебном заседании пояснил, что никакие аудиосообщения не отправлял. Иск возник на почве сложившегося конфликта, так как отказ ФИО3 продать сауну. С ФИО2 не общается, разговаривал с ней 2-3 раза, когда она обращалась по вопросу оценки автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на то, что ФИО4 через мессенджер Востап аккаунт» +№ на номер +№ рассылал аудиосообщения, в которых выражал негативную оценку его, истца, действий, способностей по урегулированию спорных, конфликтных ситуаций, оскорбления, нецензурная лексика в его адрес, оскорбления и угрозы, нецензурная лексика в адрес ФИО1 с использованием нецензурной лексики. В своих сообщениях ответчик пропагандировал экстремистскую (воровскую) идеологию криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» («А.У.Е.»), признанную экстремистской.

В качестве доказательств истцом предоставлен диск с аудиозаписями. (л.д. 62-63).

Согласно ответу ПАО «МТС», телефон №, зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, телефон № – за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 60).

Однако доказательств того, что эти записи составлены ФИО4 и размещены тем способом, на который указывает истец, им не предоставлено.

Ранее ФИО3, обращался в прокуратуру г.Златоуста с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4, который, по его мнению, посредством мессенджера «Вотсап», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, направлял ему аудиосообщения оскорбительного характера, порочащие его честь и человеческое достоинство, репутацию. 

В ходе проверки по заявлению ФИО3 ФИО4 отрицал факт направления аудиосообщений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством месенджера Вотсап.

В возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку невозможно установить факт того, что аудиозаписи были осуществлены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно ФИО4 Других доказательств, кроме заявлений самого ФИО3, подтверждающих факт того, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказывал оскорбления в адрес ФИО3, которые унизили его честь и достоинство, не предоставлено. 

Решением прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Данные процессуальные решения обжалованы ФИО3 в Златоустовский городской суд.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен на новое рассмотрение в прокуратуру г.Златоуста, жалоба ФИО3 – удовлетворена (л.д.75-78). 

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельств. Так, в ходе рассмотрения заявлений ФИО3 не был опрошен ФИО3 и ФИО2 которой после блокировки ФИО3 в телефоне сообщений от ФИО4 направлялись аудиосообщения в отношении ФИО3, не приняты иные меры для установления обстоятельств дела; аудиозаписи к материалам проверки не приобщены; метаданные аудиосообщений, поступивших на телефон, не проверены. 

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. заместителя прокурора г. Златоуст Фисуновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено (л.д.79-80).

Оценивая предоставленные доказательства, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных истцом сведений.

В материалы дела представлен ответ на запрос от ПАО «МТС», в котором отражена принадлежность номеров телефона.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что с данного телефонного номера ответчиком распространены указанные истцом сведения, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2024