Дело № 1-87/2018

(29RS0004-01-2018-000590-43) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 21 ноября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Терюхиной Н.В.,

потерпевшей, гражданского истца Л.Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шенкурским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шенкурским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; отбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 10 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.А., повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

в период с 15:00 09 июля 2008 года до 24:00 31 июля 2008 года ФИО1, находясь на рыночной площади около 

<

адрес>, в ходе ссоры с С.А.А., из ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив С.А.А. телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились фрагментарно - оскольчатые, локально - конструкционные переломы левых верхнечелюстной, скуловой костей, левой глазничной пластинки решетчатой кости, сопровождавшиеся внутричерепными повреждениями (подоболочечными кровоизлияниями и повреждением вещества (ушибов) головного мозга), которая оценивается по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью и повлекла по неосторожности смерть С.А.А..А. 

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал. На судебном заседании показал, что в июле 2008 года ему стало известно, что его жена находится в квартире Ш. в одной компании с С.. Он с Т. не позднее 21:00 на автомобиле последнего заехали за С., забрали его из дома, отвезли к магазину «

<

данные изъяты>». Находясь на рыночной площади у магазина, он предъявил С. претензии, поскольку тот проживал с его женой в период отбывания им (ФИО1) наказания в местах лишения свободы. Когда С. ему грубо ответил, возникла ссора, он разозлился, вытащил С. из автомобиля, повалил на землю и нанёс не менее трех ударов кулаком в область лица. У С. пошла кровь. Он вернулся к Ш., а Т. попросил отвезти С. домой. У Ш. смыл следы крови с руки, затем вернулся к магазину «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ему позвонил Т. и сообщил, что высадил С. на футбольном поле, так как тот испачкал ему машину. Позднее, когда он с П.М.Н. на берегу реки пил спиртное, ему позвонил С.Р.С. и сказал, что на футбольном поле обнаружил тело С. без признаков жизни. Он испугался, что его обвинят в смерти С., поскольку многие видели их конфликт и решил спрятать его труп. Он с П.М.Н. на автомобиле приехали на стадион, где по описанию С.Р.С., обнаружили труп С.. Тело они погрузили в багажник автомобиля, вывезли на берег реки 

<

данные изъяты>, где он его и закопал.

Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, заявил ходатайство о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление с последующим прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно и точно указал место нахождения автомобиля Т. около магазина «

<

данные изъяты>», при помощи манекена продемонстрировал, каким образом вытащил С. из автомобиля и нанес ему удары в область лица и по голове. Кроме того, указал на берег реки 

<

данные изъяты>, где закопал тело С.А.А. (л.д.189-194, 99-103 тома 1). 

Как следует из справки администрации МО «Шенкурский муниципальный район», магазин «

<

данные изъяты>» расположен в здании по адресу: 

<

адрес> (л.д. 188 тома 4).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней июля 2008 года после 15:00 в квартире Ш. употребляла спиртное в одной компании с С.А.А.. и У.В.Э. Через некоторое время пришел ФИО1, позвал С. на разговор, и они вместе с Т. на автомашине последнего куда-то уехали. Так как в период отбывания наказания ФИО1 она сожительствовала с С., то испугалась, что между ФИО1 и С. может произойти драка. Она вызвала такси и с У.В.Э. поехала вслед за ними, но не смогла их найти и вернулась обратно. При этом С. на звонки не отвечал. Спустя непродолжительный период времени вернулся ФИО1 и предложил ехать домой, но она отказалась (том 3 л.д. 137-139, 140-142, том 4 л.д. 156-157, 168-170, том 7 л.д. 14-16).

После оглашения показаний свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании подтвердила достоверность изложенных выше показаний, данных ею на судебном заседании. Пояснила, что возникновение противоречий между её показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с нежеланием упоминать Т..

Аналогичные показания дала свидетель У.В.Э., указала, что по возвращению в квартиру ФИО1 смыл кровь с рук, рассказал, что в ходе конфликта он ударил С.. 

Свидетель С.Р.С. на судебном заседании сообщил, что в июле 2008 года в вечернее время он проезжал у магазина «

<

данные изъяты>», где на рыночной площади видел ФИО1 и С.. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, размахивал руками. Через 2- 3 часа, проезжая около футбольного поля, увидел сидящего у дерева в неестественной позе С.А.А. Он подошел и обнаружил, что тот находится без признаков жизни. Левая часть лица С. была в крови, иных телесных повреждений не видел. По телефону он сообщил об этом ФИО1, а также объяснил, в каком месте находится тело С.. Ему известно о конфликте между С. и Шестаковым из-за супруги последнего.

Свидетель П.М.Н. показал, что в июле 2008 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, которому позвонили. После телефонного разговора ФИО1 попросил его съездить с ним и забрать труп С., при этом рассказал, что у него произошел конфликт с С., в ходе которого они подрались. На его (П.М.Н.) автомашине они приехали на футбольное поле, погрузили труп С. в багажник и отвезли на берег реки 

<

данные изъяты>, где ФИО1 его закопал. 

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей С.А.А., Ш.В.А., Л.И.Г., С.А.С. 

Сотрудники ОМВД России по Шенкурскому району Л.И.Г. и С.А.С. сообщили, что С. пропал без вести в начале июля 2008 года, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. В августе 2017 года поступила оперативная информация о том, что труп С. может находиться на берегу реки 

<

данные изъяты>. С.А.С. также указал, что труп был обнаружен на берегу реки на глубине около 1 метра (л. д. 154-156, л. д. 157-158 тома 3). 

Свидетель Ш.В.А. уточнила, что со слов сына ФИО1, последний был осведомлен, что в период отбывания им наказания в исправительном учреждении его супруга Ш.Н.А. сожительствовала с С. (л.д. 150-152 тома 1).

С.А.А.. охарактеризовал брата С.А.А.. как неконфликтного человека, об его исчезновении узнал от матери в августе 2008 года (л.д. 147-149 тома 3).

В ходе осмотра места происшествия 10 октября 2017 года на участке берега реки 

<

данные изъяты> обнаружен скелетированный труп человека с остатками одежды, покрытый песком. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице ( л.д. 42-50 тома 3).

Заключением эксперта установлено, что обнаруженные на берегу реки 

<

данные изъяты> останки принадлежат С.А.А. (л.д. 192-200 тома 3). 

По заключению судебно-медицинского эксперта череп С.А.А. имеет повреждения костей: фрагментарно-оскольчатые, локально-конструкционные переломы левых верхнечелюстной, скуловой костей, левой глазничной пластинки решетчатой кости, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой скуловой кости и передней поверхности тела левой верхнечелюстной кости (в левую скуловую и щечную область лица) в направлении спереди назад и слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела С.А.А. Ввиду практически полного скелетирования трупа высказаться о том, при жизни или после наступления смерти образовался данный комплекс повреждений черепа, не представляется возможным. При исследовании трупа признаков консолидации (заживления) выявленных повреждений черепа не обнаружено.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела подтверждено, что комплекс вышеуказанных повреждений костей черепа, образующий черепно-мозговую травму, выявленный при исследовании трупа С.А.А. в ходе первоначальной экспертизы, мог образоваться при жизни С.А.А. незадолго до времени наступления смерти. Комплекс данных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Экспертная практика показала, что травмы, сопровождающиеся множественными переломами костей черепа, подобными выявленным при исследовании трупа С.А.А., как правило, сопровождаются также внутричерепными повреждениями характера подоболочечных кровоизлияний и повреждений вещества (ушибом) головного мозга, составляя при этом в совокупности единую черепно-мозговую травму. На основании изложенного не исключает, что причинение при жизни С.А.А. комплекса повреждений костей черепа, выявленного при исследовании трупа, могло сопровождаться внутричерепными повреждениями и обусловить наступление смерти С.А.А. спустя непродолжительное время после его травмирования (л.д. 214-217, 218-224, 230-236 тома 3).

На судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях. Уточнил, что выявленные повреждения могли не препятствовать передвижению потерпевшего и утрачивать сознание до наступления смерти. Выявленные повреждения могли быть причинены, в том числе, от удара кулаком. 

Таким образом, количество и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также давность и механизм их образования, согласуются с показаниями самого ФИО1 о способе причинения им телесных повреждений С., и времени, когда это происходило, а также свидетелей У.В.Э., видевшей кровь на руках ФИО1 по его возвращению в квартиру Ш. в июле 2008 года, и П.М.Н., осведомленных со слов ФИО1 о конфликте и его драке с С., С.Р.С., который видел ФИО1 и С. на рыночной площади у магазина «

<

данные изъяты>», а спустя непродолжительное время обнаружил С. без признаков жизни со следами крови в области лица слева, С.А.С. и Л.И.Г. об обстоятельствах обнаружения трупа на берегу реки 

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей, а также подсудимого ФИО1 - в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Доводы стороны защиты о возможном повреждении костей при извлечении скелетированного трупа в ходе осмотра места происшествия опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому характер деформации трупа связан с отделением нижней части тела, рук и частей ребер, а череп загрязнен песком. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО2, сообщив, что исследованные им сколы костей черепа имели однородный окрас, а данных, свидетельствующих о повреждении костей черепа при их извлечении в ходе осмотра места происшествия либо транспортировки, при исследовании экспертами медико-криминалистического отделения и им самим не выявлено.

Свидетели У.В.Э., Ш.В.А., Ш.Н.А., С.Р.С. также подтвердили причину конфликта между подсудимым и потерпевшим. При этом никто из указанных лиц не сообщил о наличии неприязни между Т. и потерпевшим С.. 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Свидетели не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, подтвердили свои показания в судебном заседании, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты. 

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, принимает за основу, а показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, отвергает.

Как установлено на судебном заседании, ФИО1 из чувства ревности, в результате произошедшего между ФИО1 и С. конфликта, целенаправленно, умышленно нанес С.А.А.. не менее двух ударов кулаком по голове.

Характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, его последующее поведение и сокрытие трупа, количество и сила нанесенных ударов со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение С.А.А. тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов свидетельствует характер возникших в результате их нанесения повреждений костей: фрагментарно-оскольчатых, локально-конструкционных переломов левых верхнечелюстной, скуловой костей, левой глазничной пластинки решетчатой кости, которые по заключению эксперта сопровождаются внутричерепными повреждениями характера подоболочечных кровоизлияний и повреждений вещества (ушибом) головного мозга, составляя при этом в совокупности единую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, улучающей положение осужденного) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

ФИО1, как следует из заключения комиссии экспертов, страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им во время инкриминируемого деяния. В момент деликта психическое расстройство ФИО1. не сопровождалось признаками помрачения сознания, психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, его действия были последовательны и целенаправленны. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д. 210-212 тома 3).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 14, 16 тома 5).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения указанного преступления не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не усматривается. 

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 26.07.2002 и 23.12.2004, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывал, что совершал преступление под воздействием алкоголя. Свидетели У.В.Э., Ш. также сообщили об отсутствии явных признаков опьянения у подсудимого до и после конфликта с С.. С учетом характера преступления, способа его совершения и мотива, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 89-90 тома 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о нанесении именно им ударов потерпевшему и продемонстрировал их при проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей за сокрытие трупа С., наличие тяжелых хронических заболеваний (л.д. 26, 27, 146, 147 тома 5). 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 241-243, 246-247, 248-252 тома 4, л.д. 1, 4-5, 6-10 тома 5, л.д. 45-57, 120-121 том 7). По сообщению филиала по Шенкурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по АО состоял на учете с 03 июня 2013 года по 02 июня 2014 года по приговору от 03.06.2013, в настоящее время на учете не состоит (л.д. 13 тома 5), Согласно характеристике, предоставленной начальником ОУУП ОМВД России по Шенкурскому району, главой администрации МО «Никольское», злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления на него по месту жительства не поступали (л.д. 18, 19, 21 тома 5). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию его тяжести, имеющиеся данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства; суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, мотив и цель не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Подсудимый ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния совершил преступления:

- предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден 03.06.2013 мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области к лишению свободы на срок 1 год, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 02.06.2014; 

- предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден 25.04.2013 приговором Виноградовского районного суда Архангельской области, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое был осужден приговором того же суда от 30.07.2013, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.04.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто полностью.

- преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, за которые осужден 12.07.2018 тем же судом к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с 12 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 11 июля 2018 года, приговор вступил в законную силу 07 сентября 2018 года; отбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению поправилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Виноградовского районного суда Архангельской области от 30.07.2013 и 12.07.2018, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, совершено им до вынесения указанных приговоров. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 30.07.2013 и 12.07.2018.

При назначении наказания суд учитывает, что приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 03.06.2013 подлежит самостоятельному исполнению, при этом наказание отбыто ФИО1 02 июня 2014 года. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого ФИО1 и характера преступления суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Л.Е.А. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 100000 рублей (л.д.216 тома 6).

ФИО1 трудоспособен, иждивенцами не обременен, своими действиями причинил Л.Е.А. нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека - брата.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, из характера нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Л.Е.А., суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в суде составили 9996 рублей 00 копеек - защитнику Семеновой Н.А., принимавшему участие в уголовном деле по назначению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, иждивенцами не обременен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. Поэтому процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговорам Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года и 12 июля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (Тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года. 

В срок отбывания наказания полностью зачесть:

- срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года в период с 21 апреля 2013 года по 18 ноября 2016 года, то есть 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года, в виде лишения свободы в период с 11 октября 2017 года по 20 ноября 2018 года, включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в суде, в сумме 9996 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий М.И.Позднякова