Решение

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ж.В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

По заявлению истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2880 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 4338,80 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3590,05 рублей. 

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 5048,85 рублей, неустойку в размере 144672 рублей за период с 03 июня 2014 года по 02 июня 2017 года, с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 132 рублей в день, штраф, убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы ответчика считает необоснованными, поскольку расходы на экспертизу являются убытками истца, которые он понес в связи с несогласием с размером произведенной выплаты. Поэтому экспертиза была проведена после обращения в страховую компанию. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не должна применяться в рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло до ее принятия. Требования к экспертам-техникам были установлены в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также после спорного ДТП. Доказательств каких-либо противоречий в экспертизе истца ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертом не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и эксперт, проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников. В заключении независимого эксперта имеются противоречия по объему и характеру повреждений, объему ремонтных воздействий, стоимости лакокрасочных материалов. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку договор был подписан не самим истцом, а одним из его представителей. Однако выданная доверенность не предоставляет право на подписание договоров. Квитанция об оплате услуг представителя также подписана не истцом. Доказательства факта оплаты услуг представителя не представлено. Расходы на оплату услуг представителя были понесены необоснованно в связи с умышленными действиями истца. Истец обратился в экспертное учреждение до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В случае. если суд придет к выводу о взыскании убытков по оплате экспертизы, просила снизить их размер до 5000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

30 мая 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль, страховая компания 03 июня 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере2880 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО«Экспертно-юридический центр» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 4338,80 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3590,05 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись. 

Доводы стороны ответчика о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на неправильном толковании законодательства об ОСАГО.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 1, 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Единая методика не применяется к спорному страховому случаю.

Также суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8.

В то же время пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие указанным Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ определяет, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, и что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, имевшего место до введения в действие приведенных нормативных положений, требование о включении независимого эксперта в реестр экспертов-техников не являлось обязательным.

Кроме того, из заключения независимой экспертизы следует, что экспертизу проводил эксперт-техник ФИО6, который, как установлено судом, включен в указанный реестр экспертов-техников на момент проведении экспертизы.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную данным экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5048,85 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10300 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 10300 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости независимой технической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144672 рублей за период с 03 июня 2014 года по 02 июня 2017года и в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», период нарушенных обязательств, выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Расчет неустойки следует производить с 03 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, размер неустойки в день составляет 132 рубля, или 0,11%.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,015%, или 18 рублей в день. 

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 19728 рублей (18 рублей х 1096 дней) и по 18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 700рублям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 60 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 17888,4 рублей (35776,85 х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 8000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг №.17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в момент заключения договора оплачивает исполнителю гонорар за предстоящую работу в размере 10000 рублей.

Таким образом, оплата юридических услуг была произведена в момент заключения договора.

В то же время, как следует из договора, он подписан ИП ФИО7 и ФИО8, действующим на основании доверенности от имени К.В.ВБ.

Из чего суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя была произведена представителем ФИО2 ФИО8 в момент заключения им договора.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность не предоставляет право лицам, указанным в ней, заключать от имени ФИО2 какие-либо договоры с правом их подписания вместо истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено, подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО1 Однако доказательств заключения с ней каких-либо договоров истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и. как следствие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения данных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1990 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 943 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2,:

- страховое возмещение в размере 5048,85 рублей; 

- неустойку за период с 03 июня 2014 года по 02 июня 2017 года в размере 19728 рублей и с 03 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 18 рублей в день;

- штраф в размере 8000 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 10300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 700 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук