УИД26MS0011-01-2021-000874-84 дело № 12–37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 июня 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 апреля 2021 года должностное лицо – директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой, указав, что судом неверно установлен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности по соблюдению требований технического регламента при изготовлении продукции в филиале МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» возложены на Главного технолога филиала.

Основанием для привлечения директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ допустил производство и выпуск пищевой продукции (замороженная тушка цыпленка-бройлера «Благояр»), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»). Согласно протоколу испытаний, выданному ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в указанной пищевой продукции был выявлен ФИО5 в количестве 20,75 мкг/кг.

Из должностной инструкции Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно должностных обязанностей он:

- поддерживает и при необходимости корректирует системы качества и безопасности продукции (п.3.5);

- контролирует соблюдение всех технических правил и норм в процессе производства (п.3.6);

- контролирует соответствие выпускаемой продукции ГОСТам, ТУ, внутренним стандартам, проводит мероприятия по предупреждению и устранению брака продукции (п.3.7).

Главный технолог несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № на должность Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский» назначена ФИО2

Таким образом, на Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский», как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции.

Согласно доверенности № выданной директору филиала «МПК Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, в круг его обязанностей не входит контроль за соблюдением требований технических регламентов и качества производимой продукции. Данный факт также подтверждается должностной инструкцией директора филиала МПК «Благодарненский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО1, осуществляя полномочия директора филиала «МПК Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», не может нести ответственность за соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции, поскольку данные обязанности не входят в его компетенцию.

В указанных обстоятельствах, считает обоснованным вывод об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения (объективной стороны) и вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала доводы жалобы, просила суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил выпуск в обращение пищевой продукции замороженной тушки цыпленка-бройлера «Благояр».

В ходе проведенного исследования указанной продукции в ней выявлено содержание монензина в количестве 

<

данные изъяты> мкг/кг 

Судом исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний №, должностная инструкция главного технолога, должностная инструкция директора филиала и иные документы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Исходя из диспозиции названной нормы при рассмотрении дел, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует устанавливать не только факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил выпуск в обращение пищевой продукции (замороженной тушке цыпленка-бройлера «Благояр»).

В ходе проведённого исследования отобранных проб указанной продукции (акты отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № №) в ней выявлено содержание ФИО5 в количестве 

<

данные изъяты> мкг/кг. Тем самым, допущенная в обращение директором филиала ФИО1 указанная пищевая продукция не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, мировым судом неверно установлен субъект административного правонарушения ввиду следующего.

Обязанности по соблюдению требований технического регламента при изготовлении продукции в филиале МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» возложены на Главного технолога филиала.

Из должностной инструкции Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно должностных обязанностей он:

- поддерживает и при необходимости корректирует системы качества и безопасности продукции (п.3.5);

- контролирует соблюдение всех технических правил и норм в процессе производства (п.3.6);

- контролирует соответствие выпускаемой продукции ГОСТам, ТУ, внутренним стандартам, проводит мероприятия по предупреждению и устранению брака продукции (п.3.7).

Главный технолог несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № на должность Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский» назначена ФИО3

Таким образом, на Главного технолога технологической службы филиала МПК «Благодарненский», как на должностное лицо, возложена обязанность по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции.

Согласно доверенности № выданной директору филиала «МПК Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, в круг его обязанностей не входит контроль за соблюдением требований технических регламентов и качества производимой продукции. Данный факт также подтверждается должностной инструкцией директора филиала МПК «Благодарненский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ФИО1, осуществляя полномочия директора филиала «МПК Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», не может нести ответственность за соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении продукции, поскольку данные обязанности не входят в его компетенцию.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, директор филиала «МПК Благодарненский» не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан субъектом данного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания. 

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины директора филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Бадулина О.В.