Дело № 2-2495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в адрес водитель Ф.И.О.2 управляя автомобилем марки номер государственный регистрационный знак номер совершил наезд на автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по оплате осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения по определению суммы ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 197 400 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, дата в адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем марки номер государственный регистрационный знак номер совершил наезд на автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 от дата номерВЛГ стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет без учета износа 197 400 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства от дата. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены. 

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 197 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Так же, поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 234 руб., считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая