Дело №1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Шарова Р.В. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Богатырева Р.А. представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 40 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания лишением права управлять транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой умысел, направленный на управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного мопеда, припаркованного около дома 

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным мопедом, начал движение по 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н.. и П. И. И.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н.. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным мопедом, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. На вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие ч п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.53-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь у себя дома, он выпивал спиртное, что именно он пил не помнит. Спустя какое-то время он решил, съездить в аптеку за лекарствами. У него есть мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он оставляет около своего дома. Никаких документов на данный мопед у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин., находясь около своего дома 

<

адрес> он сел за руль вышеуказанного мопеда и начал движение. Он знал, что управлять мопедом в нетрезвом состоянии запрещено, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за езду в нетрезвом состоянии. Когда он двигался по г. Павлово Нижегородской области его остановили сотрудники ГИБДД. Они представились и попросили его предъявить документы. Он пояснил им, что документов у него с собой нет. Его состояние у сотрудников полиции вызвало подозрение. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью имевшегося у них технического прибора алкотектора, он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу г. Павлово для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался и пояснил, что не видит в этом смысла, поскольку на самом деле выпивал. Затем в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых его мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на платную стоянку, об этом был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. После составления всех документов, сотрудники ГИБДД отпустили его домой. Хочет добавить, что в данный момент его мопед находится у него в гараже, и он готов выдать его дознавателю. Так же хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к ответственности за езду в пьяном виде. По постановлению суда он должен был сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако он его не сдавал. Временное разрешение он не получал. Водительское удостоверение изъяли у него только ДД.ММ.ГГГГ при составлении на него административного материала. 

Исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, в ходе дознания свидетель П. И. И.. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в 14 час. 00 мин. в составе экипажа, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е. Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов 30 минут, они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>. Когда они двигались по 

<

адрес>, они увидели, что по дороге движется мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Он остановил вышеуказанный мопед. Представился и попросил водителя предъявить документы. Водительского удостоверения у водителя при себе не оказалось, кроме того, водитель управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по предъявленному им паспорту. Водителем мопеда оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Alcotest» 6810 ARZJ-0135. ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По данному факту Е. Д. Н.. был составлен административный материал. Понятые расписались в составленных документах. Мопед, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поясняю, что при проверки было установлено, что ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса не сдавал. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. (л.д. 30-33)

В ходе дознания свидетель Е. Д. Н.. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в 14 час. 00 мин. в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И. И.. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов 30 минут, они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>. Когда они двигались по 

<

адрес>, мы увидели, что по дороге движется мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. П. И. И.. остановил вышеуказанный мопед. Представился и попросил водителя предъявить документы. Водительского удостоверения у водителя при себе не оказалось, кроме того, водитель управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя была установлена по предъявленному им паспорту. Водителем мопеда оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Alcotest» 6810 ARZJ-0135. ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. По данному факту им был составлен административный материал. Понятые расписались в составленных документах. Мопед, которым управлял ФИО1, был направлен на платную автостоянку в 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поясняет, что при проверке было установлено, что ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса не сдавал. Таким образом, в действиях данного гражданина усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. (л.д. 35-38).

В ходе дознания свидетель В. Л. И.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. она шла по улице 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на пьяного водителя. Она согласилась. Она подошла к патрульному автомобилю, около него находился незнакомый мне мужчина, так же рядом стоял мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Также около патрульного автомобиля находился еще один понятой мужчина. Сотрудники ДПС указали на мужчину и представили его им как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. ФИО1 по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как от него резко пахло алкоголем, у него было поведение несоответствующее обстановке. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них. ФИО1 отказался. Сотрудники полиции составили об этом акт, в котором она и второй понятой расписались. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ города Павлово, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что на самом деле выпивал и не видит смысла в освидетельствовании. О чем также был составлен протокол. Также сотрудники пояснили, что данный мопед будет отправлен на охраняемую стоянку в 

<

адрес>. Об этом сотрудниками ДПС также был составлен протокол, в котором она и второй понятой также расписались. Хочет добавить, что сотрудником ДПС у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, о чем также был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались. (л.д.40-41).

В ходе дознания свидетель К. Д. А.. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. он ехал на автомобиле по 

<

адрес>. Его остановили сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на пьяного водителя. Он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю, около него находился незнакомый мужчина, так же рядом стоял мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Также около патрульного автомобиля находился еще один понятой. Сотрудники ДПС указали на мужчину и представили его им как ФИО1 и пояснили, что данный мужчина управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. ФИО1 по внешнему виду действительно находился в состоянии опьянения, так как от него резко пахло алкоголем, у него было поведение несоответствующее обстановке. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование при помощи технического прибора, имевшегося у них. ФИО1 отказался. Сотрудники полиции составили об этом акт, в котором он и второй понятой расписались. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологии города Павлово, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что на самом деле выпивал и не видит смысла в освидетельствовании. О чем также был составлен протокол. Также сотрудники пояснили, что данный мопед будет отправлен на охраняемую стоянку в 

<

адрес> Об этом сотрудниками ДПС также был составлен протокол, в котором он и второй понятой также расписались. Хочет добавить, что сотрудником ДПС у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, о чем также был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Больше к вышесказанному ему добавить нечего. (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 4)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления мопедом марки «Евротекс» без государственного регистрационного знака, так как управлял ТС в состоянии опьянения (л.д. 7);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 ч 35 мин мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение в ИП Н. (л.д. 11);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 22);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок местно около д. 

<

адрес> и участок местности около д. 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 25-28);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мопеда марки «Eurotex» без государственного регистрационного знака (л.д.60-63);

- Протоколом осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда марки «Eurotex» без государственного регистрационного знака (л.д.64-66);

- Вещественным доказательством – мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 69-70);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России по г.Выкса ФИО2 согласно которой, ФИО1 в/у не сдавал (т.1 л.д.16).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: свидетелей В. Л. И.., К. Д. А.., Е. Д. Н.., П. И. И.. 

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как управлял ТС в состоянии опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 ч 35 мин мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был задержан и передан на хранение в ИП Н. (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12); копия постановления мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок местно около 

<

адрес> и участок местности около 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 25-28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.60-63); протоколом осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.64-66); вещественным доказательством – мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 69-70); справкой начальника ОГИБДД МО МВД России по г.Выкса ФИО2 согласно которой, ФИО1 в/у не сдавал (т.1 л.д.16).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 40 мин. признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: В. Л. И.., К. Д. А.., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 9). Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 соблюдена.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании изложенного, требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает обоснованным.

Поэтому, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при совершении им преступления управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и справке заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по г.Выкса ФИО2 согласно которой, ФИО1 в/у не сдавал.

Таким образом, в период нарушения ФИО1 п. 2.3.2. и 2.7. ПДД (ДД.ММ.ГГГГ ) он, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в осмотре места происшествия, где он, в присутствии защитника, дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (л.д.25-28); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - суд признает признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде – мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.А.Казаков