Судья Долматов А.О. 

Дело № 22К-361/2025 (22К-7333/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года, которым

жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 14 октября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года начальником ОД ОП №4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) К. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия состава преступления.

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о прекращении уголовного преследования Б. незаконным и необоснованным.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что органы дознания и суд не проанализировали и не дали оценку ее показаниям, показаниям свидетелей и Б., а также иным документам, в том числе видеозаписи, которые свидетельствуют о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость допроса Б. как доказательства, на который имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах считает постановление начальника отдела дознания от 14 октября 2024 года незаконным, необоснованным, причиняющим ущерб ее конституционным правам. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав действие (бездействие) начальника ОД ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела или преследования суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 14 октября 2024 года начальником ОД ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) К. приведены доказательства, полученные в ходе дознания, имеющие существенное значение для принятия решения.

При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с недоказанностью установленных дознанием обстоятельств, послуживших принятием начальником дознания данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о полноте дознания. С учетом приведенных в постановлении от 14 октября 2024 года обстоятельств, его анализа и оценки, суд посчитал, что вывод начальника органа дознания о прекращении уголовного преследования является обоснованным, подтвержденным конкретными, полученными в ходе дознания данными, при этом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не нашел.

Решение суда принято с учетом доводов, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, соответствующие обстоятельства были предметом оценки и при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Постановление от 14 октября 2024 года о прекращении уголовногодела, вынесено надлежащим лицом, в отношении Б., причастность которого к совершению преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была предметом производства дознания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела дознания о прекращении уголовного преследования в отношении Б., являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что начальником отдела дознания при принятии решения о прекращении уголовного преследования Б. нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Н., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что права Н. на ознакомление с материалами дела не нарушены, поскольку заявителю копия постановления от 14 октября 2024 года направлялась, она была уведомлена о прекращении уголовного дела, а материалы дела не содержат заявления Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года, принятое по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: