Дело № 2-218/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 августа 2019 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО ГО «Усинск», УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», ООО «Авторемсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов 

Установил:

Истец обратился в Усинский городской суд с иском к Администрации МО ГО «Усинск» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя следующим, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ... гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство истца выехало на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения и совершило столкновение с транспортным средством ... гос. рег.знак № Истец двигался с разрешенной скоростью, однако не справился с управлением транспортного средства вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Имелся уплотненный снег в виде снежного наката не обработанного ПГМ, а также имелось искажение поперечного профиля проезжей части в виде колейности глубиной 4 см (п.8.12. ГОСТ Р50597-2017), что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения истцом требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. 

По результатам проведенной экспертизы, заявлением от дд.мм.гггг. представитель истца уточнил требования и просил взыскать с АМО ГО «Усинск» в пользу истца ... рублей, сумму ущерба, ... рублей сумма расходов на оплату услуг эксперта, ... рублей сумму расходов на оплату услуг представителя, ... рублей сумма расходов на оплату услуг нотариуса, сумму уплаченной госпошлины, вернуть госпошлину. 

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации МО ГО «Усинск».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Авторемсервис».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, привлечен ФИО2

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть без него с участием представителя. 

Представитель истца, допущенный к участию в деле по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В судебном заседании просил, взыскать ущерб с ответчиков АМОГО «Усинск, МКУ «УЖКХ», ООО «Авторемсервис».

Представитель ответчика АМО ГО «Усинск», исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает себя не надлежащим ответчиком. (т.1 л.д.165-166)

Представитель ответчика УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно отзыва, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает себя не надлежащим ответчиком. (т.2 л.д.65-67)

Представитель ответчика ООО «Авторемсервис», исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему, ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы. (т.2 л.д.96)

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть без него. (т.2 л.д.92)

Третье лицо ФИО2 в суд надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. (т.2 л.д.144).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики допустили нарушение своих обязательств по содержанию автодороги, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ... гос. рег.знак № под управлением ФИО2 Транспортное средство истца выехало на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения и совершило столкновение с транспортным средством ... гос. рег.знак №. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения. (т.1 л.д.7-8) Согласно приложения к постановлению ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД (т.1 л.д.9)

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (с учетом годных остатков) составляла ... руб.

В силу статей 2 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления №722 от 15.06.2018 руководителя МО ГО «Усинск» ул. Транспортная г.Усинска передана в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Надлежащее содержание автомобильной дороги ..." на основании муниципального контракта № № на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города Усинска, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги ... и зимнему содержанию внутри ... от дд.мм.гггг. (далее Контракт) (т.1 л.д.121-150)

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, пунктами 2.1.21 и 2.1.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, а затраты по ликвидации ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим лицам, произошедшим по вине подрядчика по контракту, производятся за счет собственных средств подрядчика.

Из условий данного муниципального контракта следует, что ООО "Авторемсервис" приняло на себя обязанность выполнять весь комплекс работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитными посадками в соответствии с ежемесячным заданием. Проводить мероприятия по эксплуатации объектов в зимних условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Авторемсервис" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному контракту.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг. №№ с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2.).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов. (п.8.1.)

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.1.2 указанного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п.2.1 Руководства каждый вид скользкости определяют по признакам.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п.2.4. Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия:

- устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков;

- установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков;

- пониженная относительная влажность воздуха;

- понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных.

Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции.

Согласно метео сведениям полученным в сети интернет в период дд.мм.гггг. в г.... шел снег. Среднесуточная температура воздуха дд.мм.гггг. составляла минус 3 градуса (т.2 л.д.105-108). 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.12 указанного ГОСТа, УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, где указано, что дефект - глубина колеи 3 см, срок устранения не более 2 суток. 

Актом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: имеется уплотненный снег в виде снежного наката, не обработанного ПГМ, имеется искажение поперечного профиля проезжей части в виде колейности глубиной 4 см. п. 8.12.ГОСТ 50597-2017 (т.1 л.д. 10). Составлен протокол № от дд.мм.гггг. АМО ГО «Усинск» о нарушении дд.мм.гггг., ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. (т.1 л.д.117)

Предписанием №№ от дд.мм.гггг. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску предлагается руководителю АМО ГО «Усинск» организовать выполнение следующих мероприятий: в том числе ул. ... произвести работы по очистке проезжей части от снего-ледяных наслоений по оси и краям проезжей части улицы. Выполнение профилирования снежного наката проезжей части до дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.110 оборот).

Из представленных ответчиками сведений о выполненных объемах, ДСМ и рабочих при выполнении по зимнему содержанию следует, что дд.мм.гггг. ООО «Авторемсервис» производилась вырезка накатов и бугристой наледи с дорог промышленной зоны: в том числе ... (т.1 л.д.160 -162).

Согласно сообщения и.о. руководителя администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №№ работы по очистке проезжей части от снего-ледяных наслоений по оси и краям проезжей части, а также по профилированию снежного наката проезжей части улиц: в том числе ... выполнены в полном объеме, и в срок. (т.1 л.д.112)

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, установления наличия у истца технической возможности избежать ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт».

Согласно выводов судебной экспертизы, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак №, путем применения торможения в момент начала заноса, когда траектория движения автомобиля ... гос. рег. знак № отклонилась вправо в направлении снежного вала. Кроме того, водителю ФИО1 не следовало воздействовать на рулевое колесо путем его вращения влево, и не создавать тем самым опасность для других участников дорожного движения. Наличие колейности на проезжей части ... не являлось внезапным фактором для водителя ФИО1, и ему следовало учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, особенности своего ТС, а также объективно оценивать уровень (навыки) собственного водительского мастерства. То есть, водителю ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 9.1. и 10.1. ПДД РФ, при управлении автомобилем в условиях колейности и скользкого дорожного покрытия, следовало действовать таким образом, чтобы не допустить возникновение заноса, а в случае его возникновения – погасить первоначальное развитие заноса путем применения торможения в момент, когда траектория движения автомобиля ... гос. рег. знак № отклонилась вправо в направлении снежного вала; а также действовать таким образом, чтобы не допустить пересечение осевой линии дороги, то есть не воздействовать на рулевое колесо путем его вращения влево, и не создавать тем самым опасность для других участников дорожного движения. 

В соответствии с п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность у ФИО1 избежать ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных Правил. Данное несоответствие действий ФИО1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию.

Достоверных и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно образования колейности, отсутствие предупреждающих знаков, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом и вины ответчика в причинении вреда истцу.

Знак 1.15 "Скользкая дорога" носит уведомительный характер и не является обязательным для водителя. Указанный знак предупреждает водителя о неблагоприятных условиях на дороге, но обязывает водителя снизить скорость. Увидев знак 1.15 "Скользкая дорога", водитель может продолжить движение с той же скоростью, руководствуясь нормами п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие на участке дороги, где произошло столкновение, знака 1.15 "Скользкая дорога" не может категорически свидетельствовать о том, что ответчик непременно снизил бы скорость при обнаружении колейности, что предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, возникновение дорожно-транспортного происшествия не зависело от того, был участок обозначен дорожными знаками 1.15 или нет, а зависело только от действий водителя. Дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. В данном случае замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия не производился, оценить необходимость установки дорожных знаков 1.15 на месте происшествия невозможно. Тем не менее, установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что истца не учили езде в экстремальных условиях – колейности, отсутствовал дорожный предупреждающий о колейности, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 управляет источником повышенной опасности и должен управлять им в соответствии с установленными правилами дорожного движения. 

То обстоятельство, что по факту названного ДТП истец к административной ответственности привлечен не был (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе на правильность вывода суда не влияет, поскольку отказ имел место в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, а не по причине отсутствия нарушения правил дорожного движения. 

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, таких как достаточная видимость, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для истца опасности в виде колейности, а равно каких-либо помех для управления автомобилем с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем ФИО1 вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у истца имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. Потеря управления автомобилем, его занос и столкновение с другим транспортным средством, произошли исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к ответчикам требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскания услуг эксперта, оплата доверенности, оплата услуг представителя являются производными, поскольку, в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ООО «Авторемсервис» предъявлены к взысканию с истца судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере ... рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то расходы понесенные ответчиком ООО «Авторемсервис» подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО ГО «Усинск», УЖКХ администрации МО ГО «Усинск», ООО «Авторемсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авторемсервис" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Председательствующий – Т.М.Брагина